Ухвала суду № 94279374, 20.01.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2893/20

Провадження № 2/740/120/21

УХВАЛА

20 січня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Бережняк О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, заявлене під час проведення судово-психологічної експертизи, призначеної у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління поліції Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів – Ніжинська місцева прокуратура, про відшкодування моральної шкоди,

установив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 листопада 2020 року, зокрема, призначено в справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16 грудня 2020 року до суду надійшов лист директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. Рувіна про погодження проведення експертизи у строк понад 90 днів, оскільки у експертів-психологів надмірна поточна завантаженість, що унеможливлює виконання експертизи у встановлений строк.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Дорошенко Г. М. не з`явилися, подали до суду заяву про погодження термінів виконання експертизи, в якій просили провести судове засідання за їхньої відсутності та повідомили про свою згоду із запропонованим терміном проведення експертизи.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин; повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання експерта в цій справі, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень; клопотань та заяв не подали.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 72 ЦПК України експерт, зокрема має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 08 січня 1998 року за № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Зважаючи на позицію позивача та його представника, які не заперечили проти погодження проведення експертизи у строк понад 90 днів, суд вважає, що клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. Рувіна підлягає задоволенню.

Оскільки для вирішення клопотання експерта провадження у справі поновлювалося, то відповідно до ст. 251, 252 ЦПК України необхідним є зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 2, 11, 13, 72, 103, 104, 251, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. Рувіна задовольнити, погодити проведення експертизи в строк понад 90 днів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. М. Шевченко