Вирок № 94279200, 20.01.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа №750/3986/20

Провадження №1-кп/750/88/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Самусь Л.В.,

з участю секретаря Бублик Т.М.,

прокурорів Софіної О.М., Зінченка О.В.,

Івашко Л.В., Котонос І.Є.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Бабинця С.П., Криворученка Д.П.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020270010001648 від 06.03.2020, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_4 , 2008 р. народження та непрацездатну матір, 1951 р. народження, яка є особою з інвалідністю 3 групи, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Близько «11» год. «00» хв., 06.03.2020 ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом підбору ключа запираючого пристрою вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 50000 грн.; сережки масою 5 гр., виготовлені з золота 585°, оздоблені топазом, вартістю 9000 грн.; каблучку масою 5 гр., виготовлену з золота 585°, оздоблену топазом, вартістю 8600 грн.; ланцюжок довжиною 55 см, масою 6 гр., плетіння типу «Ніцца», виготовлений з золота 585°, вартістю 8443 грн. 50 коп.; жіночу каблучку масою 4 гр., виготовлену з золота 585°, оздоблену феонітом у вигляді корони, вартістю 5900 грн.; каблучку масою 4 гр., виготовлену з золота 585°, вартістю 5629 грн.; каблучку масою 5 гр., виготовлену з золота 585°, вартістю 7036 грн. 25 коп.; кулон у формі хрестика масою 2 гр., виготовлений з золота 585°, вартістю 2814 грн. 50 коп.; кулон у формі ромба масою 6 гр., виготовлений з золота 585°, вартістю 8443 грн. 50 коп.; сережки прямокутної форми масою 4 гр., виготовлені з золота 585°, оздоблені феонітом, вартістю 6200 грн.; намисто, виготовлене з бірюзи, масою 50 гр., довжиною 50 см, вартістю 450 грн; металеву банку Ікри Лососевої зернистої соленої, масою 120 гр., виробництва ТОВ «Дальриба» Україна, вартістю 104 грн. 97 коп., а всього майна на загальну суму 112621,72 грн., що належить потерпілій ОСОБА_1 , чим спричинив останній майнову шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.03.2020, близько «11» год. «30» хв., з викраденим майном в руках, ОСОБА_3 , спускаючись сходами в під`їзді №3 будинку №18 по вул. Генерала Бєлова в м. Чернігові, був помічений інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , який перебуваючи у однострої працівника поліції, запідозривши ОСОБА_3 у вчиненні протиправних дій, вимагав його негайно зупинитися та представитися.

ОСОБА_3 , почувши вимогу про зупинку та представитись, усвідомлюючи, що може бути викритим у вчиненні злочину, прискорився і перейшов в біг, намагаючись зникнути з місця події, а поліцейський ОСОБА_2 почав переслідувати ОСОБА_3 , намагаючись його затримати.

Біля магазину «Продукти», що за адресою: м. Чернігів, вул. Космонавтів, 3-а, поліцейський ОСОБА_2 наздогнав ОСОБА_3 , повалив його на землю та намагався затримати, застосовуючи прийоми боротьби. В цей час ОСОБА_3 , з метою перешкоджання виконання працівником поліції своїх службових обов`язків, усвідомлюючи, що ОСОБА_2 , який перебуває у однострої, є працівником поліції, з мотивів явної неповаги до авторитету працівника правоохоронного органу, в ході боротьби, умисно вчинив силову протидію, яка виразилась в переміщенні ваги свого тіла на праву руку поліцейського ОСОБА_2 , в результаті чого поліцейський ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому голівки правої променевої кістки без зміщення, яке згідно висновку експерта №203 від 06.04.2020 відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що умислу на вчинення крадіжки майна він не мав. Так, 06.03.2020 він вийшов з дому і йшов до автомийки «Берізка», де працює неофіційно. По дорозі побачив знайомого ОСОБА_5 , який давно заборгував йому грошові кошти, і поцікавився, коли той поверне борг, на що той відповів, що немає грошей і той навіть може обшукати його. Він обшукав знайомого і забрав у нього ключі від автомобіля та ніж. Між ними зав`язалась сварка, бо ОСОБА_5 просив повернути ключі. Після цього, ОСОБА_5 сказав йому: «Добре, пішли до моєї жінки, візьму гроші у неї». Вони пішли, коли підійшли до будинку, ОСОБА_5 попросив його почекати біля будинку, сказавши, що гроші винесе. Проте, він злякався, що ОСОБА_5 втече і пішов за ним. Піднявшись по східцях, він залишився чекати між поверхами, а ОСОБА_5 відчинив двері квартири, і через 10 хвилин вийшов з пакетом та дав йому 50 тис. грн. купюрами по 500 грн. Проте, ОСОБА_5 був винен йому ще 500 доларів США. Тоді він дістав коробочку з золотими прикрасами та дав йому як заставу, з умовою, що потім привезе гроші. Ще з пакету ОСОБА_5 дістав банку ікри та шоколадку, і віддав йому. Також написав йому номер телефону людини, яка привезе гроші, якщо сам ОСОБА_5 не зможе. При цьому, ОСОБА_5 просив поспішити та піти з будинку, оскільки міг повернутись чоловік його жінки. Вони спускались по східцям і вже майже внизу він почув: «Стояти», на що ОСОБА_5 сказав, що це чоловік і треба бігти. Він повернув голову і побачив чоловіка в чорному одязі, як на його думку, схожому на «спецовку». Він побіг, ОСОБА_5 біг перед ним з пакетом в руках. В цей час чоловік крикнув: «Стояти, застрелю, кинь сумку», він злякався і побіг, бо не розумів, що відбувається, вони з ОСОБА_5 розділились, той біг з пакетом, він зі своєю сумкою, а чоловік намагався наздогнати його, при цьому чоловік двічі падав, коли біг за ним. Він думав, що це чоловік тієї жінки і тому втікав від нього. Вважає, що потерпілий ОСОБА_6 отримав ушкодження від падінь під час спроб наздогнати його. Під час того, коли він біг, якийсь чоловік встав на його шляху перед ним і він зупинився, а в цей час потерпілий наздогнав його, застрибнув на нього ззаду зверху, повалив його, тримав за шию и намагався вирвати сумку. Потерпілий був на ньому зверху, намагався вихопити сумку, а він сам намагався підвестись, хотів вирватись, щоб подихати. Однак сил в нього не було, він довго бігав, не міг дихати, а чоловік сидів зверху та кричав. Він не розумів, що відбувається і відпустив сумку, а чоловік злетів з нього, оскільки сумку тягнув на себе, він його не штовхав, не падав на нього, бо той був зверху. Він відчув, що його вже ніхто не тримає, підвівся та пішов, не обертаючись, оскільки злякався. Спеціально на потерпілого він не падав, а хотів лише визволитись від нього, щоб подихати. Вважає, що потерпілий отримав зазначені тілесні ушкодження від падіння на землю, коли наздоганяв його. До квартири потерпілої він не заходив і свою причетність до крадіжки майна категорично заперечує. Він лише чекав біля квартири знайомого. Слідчому він казав про всі ці обставини, про ОСОБА_5 , але йому запропонували визнати вину і тоді не буде обвинувачення за ст. 345 КК України, але він відмовився. В квартирі не могли знайти відбитків його пальців, бо його там не було, і у нього не було наміру вчиняти крадіжку, оскільки при собі в той день були його документи – паспорт та тимчасове посвідчення. Пред`явлені до нього потерпілими цивільні позови не визнає.

Відповідно до вимог частини 3 статті 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд, на виконання зазначених приписів Закону дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_1 та в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_2 , як працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, формулювання обвинувачення в яких викладено судом і визнано доведеним, та на підтвердження вище встановлених судом обставин справи, не зважаючи на ту обставину, що обвинувачений не визнає своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та безпосередньо дослідженими судом належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема показаннями потерпілих, свідків, експертів, висновками експертиз, документами та речовими доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що 06.03.2020 вранці пішла на роботу і о 12:45 вона та її чоловік повернулись додому. Сусід повідомив їм про негаразди в їхній квартирі. Двері до квартири були відчинені, в пакеті стояли речі, приготовані на виніс, а в спальні був повний безлад. Все було у жахливому стані. Ними було виявлено відсутність коштовностей та грошей, зазначених в обвинувальному акті. Частину викраденого повернули: 50 тис. грн. та сережки з топазами, обручку, ланцюжок, хрестик, 2 обручки, намисто з каменю. У неї відсутні підстави обмовляти обвинуваченого, оскільки вона його не знає. Коштовності та гроші належать їй. Нею заявлено цивільний позов в сумі 182 675,13 грн., а також 3900 грн. за ремонт меблів та дверей, однак документів на підтвердження вартості ремонту немає. Щодо міри покарання ОСОБА_3 поклалась на розсуд суду.

Такі показання потерпілої є джерелом допустимих прямих доказів вини обвинуваченого у таємному викраденні майна ОСОБА_1 , які не змінювались протягом досудового розслідування та судового розгляду, однак вони лише частково узгоджуються з іншими доказами у даному кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомив суду, що 06.03.2020 він повертався з роботи додому після нічної зміни. Приїхав він на своєму автомобілі та був одягнений у формений одяг. Припаркувався та пішов додому. Піднявшись до своєї квартири, відчинив двері і жінка дала йому винести сміття. Він відразу і пішов. З верхніх поверхів почулись кроки. Два чоловіки спускались, у одного в руках був пакет, а інший чоловік - це обвинувачений. На руках у чоловіків були вдягнуті рукавички синього кольору, будівельні. Він, будучи вдягнутий у формений одяг, спитав у них: «Ви звідки?», і чоловіки одразу почали тікати. Сходові майданчики гарно проглядаються, добре освітлені. Він крикнув: «Зупиніться, поліція!» та побіг за ними. Відстань між ними була приблизно 3-4 метри. Чоловіки вибігли з під`їзду, першого він не запам`ятав, а другого дуже добре - це обвинувачений, він біг на відстані 3-4 метри від нього, і він його наздоганяв, тому першого і не запам`ятав, оскільки не звертав на нього увагу. Чоловіки розбіглись у різні сторони, перший побіг по вул. Бєлова, а обвинувачений біг в сторону дитячого садка. Біля дитячого садка проходив чоловік кавказької національності, він йому кричав, щоб той допоміг зупинити чоловіка, бо це крадій, але той відвернувся, і ОСОБА_3 пробіг біля нього на відстані приблизно 1 метра, тому вважає, що це був їхній спільник. ОСОБА_3 побіг по доріжці, а він за ним і продовжував кричати, щоб той зупинився, бо це поліція. ОСОБА_3 вибіг через хвіртку і він його затримав на гірці, схвативши за комір, повалив на землю, барсетку намотав на руку, розуміючи, що там знаходиться викрадене майно. Коли він лежав зверху на обвинуваченому, то чоловік кавказької національності підбіг ззаду, забрав рукавички, вихопив у нього сумку, відкрив її і почав нишпорити в ній. Він просив допомогти і викликати поліцію, але чоловік кавказької національності не реагував, а намагався щось знайти в сумці. ОСОБА_3 намагався його скинути, йому вдалося підвестись і в результаті цього він впав на спину та вдарився. Сумку у чоловіка кавказької національності він вихопив, а чоловік кавказької національності та ОСОБА_3 пішли вдвох. Повз проходила жінка і він попросив її викликати поліцію. В сумці знаходилась коробочка і велика пачка грошей з купюрами номіналом 500 грн. В нього дуже боліла рука і тому його відвезли в лікарню, після огляду виявилось, що в нього перелом. Коли він повернувся, то йому розповіли, що в барсетці було 50 тис. грн. та золоті вироби, ікра, зв`язка ключів від домофону, паспорт на ім`я ОСОБА_3 та тех. паспорт дружини. Також вказав, що він не роздягався, коли прийшов додому, та був у формі поліцейського, і ОСОБА_3 це дуже добре бачив, він представлявся їм, і той весь час обертався, коли біг. Після всього цього формений одяг був дуже брудний, потертий, малися розриви. Під час проведення впізнання він ОСОБА_3 впізнав одразу, він добре запам`ятав ОСОБА_3 . Коли він біг за обвинуваченим, то не падав. Бігали вони приблизно 3 хвилини, потім ще боролися десь біля 1 хвилини. ОСОБА_3 навмисно його скинув, виривався весь час, намагаючись його скинути. ОСОБА_3 підвівся і навмисно впав назад, щоб скинути його на землю, щоб він впав. Він впав йому на праву руку, перелом як раз від того, що обвинувачений впав йому на руку і вважає, що зроблено це було навмисно. Підстав обмовляти ОСОБА_3 він не має, цивільний позов підтримує повністю. Щодо міри покарання вважає, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання у виді позбавлення волі.

Показання потерпілого ОСОБА_2 є джерелом допустимих прямих доказів вини обвинуваченого у інкримінованому йому діянні, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, які не змінювались протягом досудового розслідування та судового розгляду, і вони фактично відповідають та практично узгоджуються з іншими доказами у даному кримінальному провадженні.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в той день він вийшов в магазин з під`їзду будинку АДРЕСА_3 і його вдарило дверима під`їзду, які різко відчинились. Вибіг один чоловік, за ним другий і в них впали телефони. Може чоловіків і троє було, він не може сказати, оскільки від удару його відкинуло за двері. За чоловіками вибіг сусід в формі поліцейського і вони побігли в сторону садочка, а поліцейський кричав: «Стояти» декілька разів. Впізнати чоловіків не може, не бачив їх обличчя, тільки спину. Потім діти сказали, що за садочком лежить поліцейський. Він пішов туди, сидів поліцейський – його сусід ОСОБА_2 , і вже приїхала швидка. У поліцейського форма вже була брудна, йому надавали допомогу.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 06.03.2020 був на території садочка, зустрічався з дівчиною. Побачив, що біжить знайомий – ОСОБА_3 , а за ним в чорному одязі якийсь чоловік. Поліцейський зробив підсічку і впав в калюжу, а потім накинувся на ОСОБА_3 та почав віднімати сумку. Він підійшов та забрав сумку. Чоловік почав кричати, що він поліцейський, що той вкрав щось, і щоб повернув сумку. Він повернув і пішов. Потім на вулиці 1-го Травня його затримали. Коли його повернули на місце, то поліцейський тримався за руку. Також вказав, що обвинувачений та потерпілий боролись, а він їх рознімав. Поліцейський біг і кричав «Спіймайте» чи «Допоможіть». Сумку у ОСОБА_3 забирав поліцейський, а він у нього. Коли той закричав «Рука» і «Викликайте поліцію», він віддав сумку та пішов. Чоловік був у формі, проте він одразу не зрозумів, що це поліцейський. Була жінка, яка сказала, що це поліцейський. Поліцейський, коли впав, піднявся. А ОСОБА_3 впав, коли спіткнувся, поліцейський впав на нього і почав виривати сумку. ОСОБА_3 лежав на спині, а поліцейський на ньому, вони боролись. Він відтягнув поліцейського, забрав сумку в нього, а коли той сказав, що він з поліції, то сумку повернув. Обвинувачений втік, а потерпілий піднявся і сів на бордюр.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 06.03.2020 проходила по вул. Космонавтів, почула крики: «Допоможіть, викликайте поліцію». Чоловіки боролися на землі, зверху сидів поліцейський і кричав: «Викличте поліцію, тримайте сумку». Інша жінка допомогла схопити сумку, бо один чоловік лежав на землі, на ньому зверху поліцейський, а ще один хотів вирвати сумку. Вона викликала поліцію. Обвинувачений зміг викрутитись і втекти, а потім приїхала поліція. Також вказала, що обвинувачений лежав на землі, шлейка сумки була на руці у поліцейського і у обвинуваченого. Вони борсалися на землі, були брудні. Третій чоловік стояв і хотів вихватити сумку. Поліцейський кричав, щоб викликали поліцію, та тримали сумку. Обвинувачений лежав на землі на спині, а поліцейський сидів зверху на тулубі, тримав руки і сумку. При ній ударів не було, борсалися і поліцейський кричав. Обвинувачений викрутився, відштовхнув руками поліцейського і побіг. Поліцейський впав на землю, у нього була кров на руці і він тримався за плече, лежачи на землі. Потім приїхав поліцейський патруль і привіз третього чоловіка, той пояснював, що хотів допомогти тримати сумку. Поліцейський був у формі з шевронами та значками. Вона одразу зрозуміла, що це поліцейський. В сумці були гроші, коробочки, пакетики з дорогоцінними металами жовтого кольору. Також були зв`язки різних ключів. Був гаманець з документами – паспорт на ОСОБА_10 , гроші, банківські картки.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона була понятою разом з сусідкою ОСОБА_12 під час огляду квартири потерпілої ОСОБА_1 . Детально не пам`ятає, де та що вилучали в квартирі потерпілої, але пам`ятає, що запаковували щось в конверти, а вони ставили підписи. До квартири вони заходили разом.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що працює слідчим ЧВП ГУНП в Чернігівській області. Вона проводила огляд квартири потерпілої за участю понятих, експерта-криміналіста – ОСОБА_14 , власників – потерпілої ОСОБА_1 та її чоловіка, про що в протоколі зазначила. Криміналіст виявляв сліди і вказував їй та понятим. В кінці протоколу нею було зазначено все, що було виявлено і вилучено. Вилучили також і сліди з візитівки. Експерт проводив фотографування, сліди рук вилучалися та запаковувались до паперового пакету, до якого не має вільного доступу, він опечатується. Візитівку вирішили не вилучати, лише сліди.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 показав, що він є спеціалістом ЧВП ГУНП в Чернігівській області. Він був присутнім при огляді місця події – квартири потерпілої. Разом з ним також були присутніми слідча, оперуповноважений, двоє понятих, власники житла. Все було проведено з дотриманням вимог КПК. Під час огляду вилучили прозорі стрічки біля вхідних дверей, сліди рукавичок, сліди рук. В одній із кімнат все було перевернуто. Порошком обробляли предмети на виявлення слідів. В кімнаті виявили та вилучили сліди рук, про це він доповів слідчій, яка писала протокол. Про все, що він вилучав, він доповідав слідчій. Сліди були від рукавичок, від долоні руки на візитівці. Предмети, на яких виявили сліди, можна не вилучати, якщо їх переносить на таблицю, на свій розсуд. Протокол він підписував. Слід на візитівці відрізнявся по якості відображення від інших. Він вилучав придатні сліди. Не всі сліди добре переносились. Опечатали сліди в паперовий спец. пакет, у них були і поліетиленові пакети, але спеціальні пакети меншого розміру вже закінчились на той час, тому опечатали в паперовий. Спеціаліст має право і сам зробити конверт і опечатати бирками. Їх відкрити все одно не можна, бо буде порушена цілісність упакування. Все, що було вилучено при огляді місця події він передав слідчому. Якщо були сліди, то він переносив їх на таблицю.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_15 показала, що вона є експертом НДЕКЦ, проводила дактилоскопічну експертизу та надавала висновок. На експертизу було надано 2 таблиці до протоколів ОМП, сліди пальців та один слід долоні руки. Всі об`єкти були опечатані та упаковані належним чином, цілісність упакування не порушена. Пакети надійні. Сумнівів у допустимості зразків, які надійшли на дослідження, не було. З усіх зразків для дослідження був придатний лише слід долоні. На експертизу була надана лише таблиця, об`єкт не надавався. Це не копія, це сам слід. Листівка не надавалась, але це не було перешкодою для проведення дослідження. Упаковані сліди були належним чином. Додаткову і повторну експертизи провести можливо щодо цього зразка. Взагалі, таблиці надають на дослідження частіше, ніж об`єкти, сам слід переноситься на таблицю і жодних перешкод для експертного дослідження немає.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_16 показала, що вона є експертом НДЕКЦ та проводила судово-товарознавчу експертизу ювелірних виробів. Спочатку нею був складений висновок щодо вартості ювелірних виробів без урахування вартості каменів, оскільки дослідження каменів проводить спеціальний експерт – гемолог. Потім вдруге надійшла постанова, і вона вже оцінила вироби без вставок. Експертизу ювелірних виробів проводила без об`єктів дослідження, оскільки такі не були надані. Надійшла лише постанова слідчого, в якій була зазначена необхідна інформація, як то проба, грами, стан виробів. Вона надала відповідь за поставленими питаннями по вихідним даним. Це є витратний підхід – вироби у відмінному стані без пошкоджень, і навіть якби був наданий виріб – метод був би таким самим. Вихідної інформації було достатньо. Під час проведення другої експертизи – визначала вартість без вставок, як і ставилися питання про це в постанові.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_17 , пояснив, що він є експертом ЧОБ СМЕ та складав висновок судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_2 . Висновок було надано за наявною медичною документацією. Так, у потерпілого мав місце перелом голівки правої променевої кістки. Такий перелом може утворитись при прикладанні сили в ділянку суглобу або при падінні на витягнуту руку, при завданні удару також можливо. Інших пошкоджень у потерпілого не було. Питання про те, чи міг потерпілий отримати тілесні ушкодження, згідно наданих ним пояснень, а також обставин, зазначених в обвинувальному акті, не ставилось, а також було недостатньо даних для відповіді на такі питання. Для відповіді на такі питання необхідно викласти детально відтворення обставин та надати більш докладну медичну документацію.

Після допиту експерта ОСОБА_17 щодо роз`яснення висновку експерта №203 від 06.04.2020 прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи з метою перевірки достовірності показань як обвинуваченого так і потерпілого, встановлення обставин отримання вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , оскільки при проведенні первинної експертизи не всі необхідні питання були поставлені та з`ясовані.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень підтверджується іншими доказами, які доводять існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, та які безпосередньо досліджені судом:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 просить провести перевірку по факту крадіжки грошових коштів у сумі 93000 грн., ювелірних виробів із металу жовтого кольору, а також намиста з бірюзи, з квартири АДРЕСА_2 , що мала місце 06.03.2020 в період часу з 09:00 по 12:00 год.

-протоколом огляду місця події від 06.03.2020 – квартири потерпілої ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , з ілюстративною таблицею до нього, під час якого було виявлено і вилучено 5 прозорих пластикових стрічок біля вхідних дверей до квартири, два циліндрові механізми замків (врізних) з ключами, сліди рукавичок з поверхні упаковки з жіночими колготами, з поверхні картонної коробки, з зовнішньої поверхні вхідних дверей до квартири, слід руки з поверхні подарункової візитки;

-рапортом помічника чергового Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 06.03.2020, відповідно до якого 06.03.2020 о 10:54 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.03.2020 о 10:53 за адресою: АДРЕСА_5 , заявник ОСОБА_18 (інспектор роти №1 БУПП) повідомив, що 2 невідомих осіб вибігли з під`їзду та побігли в напрямку будинку, була здійснена крадіжка з квартири. Працівник поліції намагався затримати даних осіб, побігли в сторону вул. Космонавтів дворами, просить терміново направити наряд поліції;

-рапортом помічника чергового Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 06.03.2020, згідно якого 06.03.2020 о 10:49 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.03.2020 о 10:48 за адресою: АДРЕСА_6 , заявник повідомив, що за вказаною адресою обікрали квартиру, що викрали не повідомив, із будинку вибіг чоловік, котрий обікрав квартиру, заявник намагався його зупинити, проте зловмисник вирвався. Прикмети: одягнений у сині джинси, синю куртку, одяг брудний (чоловік при затриманні повалив його на землю). На вигляд 40-45 років, зростом 1,80-1,85 м, повної тіло будови. Побіг у бік вул. Доценка та вул. Космонавтів зі сторони вул. Бєлова, 17;

-рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мохонько В. від 06.03.2020, відповідно до якого, останній, доповідає про події, які мали місце 06.03.2020 біля буд. №18 по вул. Бєлова в м. Чернігові;

-протоколом огляду місця події від 06 березня 2020 – ділянки місцевості при вході до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Чернігів, вул. Космонавтів, 3а, та ілюстративною таблицею до нього, за даними якого у сумці, яка лежала на землі, було виявлено та вилучено вироби із золота, гроші в сумі 50000 грн., прикраси, речі ОСОБА_3 , 10 магнітних ключів, банка ікри лососевої, 6 ключів у зв`язці з 1 магнітним ключем;

-протоколом огляду речей від 06.03.2020 з ілюстративною таблицею до нього, за участю потерпілої ОСОБА_1 , під час якого було оглянуто гроші в сумі 50000 грн., вироби із золота, прикраси та банка ікри лососевої, які були вилучені під час ОМП по вулиці Космонавтів, 3а, і потерпіла впізнала свої викрадені речі;

-протоколом огляду предмета від 16.03.2020 з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто вміст спеціального пакету, зокрема: шкіряна сумка чорного кольору, плитка шоколаду, упаковка освіжаючих подушечок, дисконтна картка, металевий предмет у виді емблеми з логотипом торгової марки та написом рельєфними знаками. Металева банка для зберігання консерви з пояснювальним написом «Ікра Лососева зерниста солена», складний перочинний металевий ніж, оздоблений полімерним матеріалом червоного кольору, при спробі розкладання елементів ножа в робоче положення, утворилося технологічне заглиблення в його корпусі, в якому виявлено три предмети у вигляді смужок прозорого полімерного матеріалу розмірами 5,6х31,7 мм, 5х30,5 мм, 4,5х31,3 мм товщиною 0,3 мм з нерівними різаними краями, кожна смужка по довжині розрізана навпіл, проте розрізи кожної смужки не доведені до кінця;

-розпискою ОСОБА_1 від 08.05.2020, відповідно до якої остання отримала від старшого слідчого ОСОБА_19 викрадені 06.03.2020 з квартири за місцем її проживання належні їй грошові кошти та речі, які було вилучено у ОСОБА_3 , відповідно до протоколу огляду місця події від 06.03.2020;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2020, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 з осіб, зображених на фотознімках, впізнав чоловіка на фотознімку №4, вказавши, що саме цього чоловік 06.03.2020 близько 11:00 год. зустрів в під`їзді свого будинку та якого у подальшому намагався затримати, відібравши при цьому у останнього сумку (барсетку). Згідно довідки до вказаного протоколу, на фотознімку під №4 зображений ОСОБА_3 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 з осіб, зображених на фотознімках, впізнала чоловіка на фотознімку №2, як того, який за вказаних при допиті обставин біля буд. №3-А по вул. Космонавтів в м. Чернігові намагався забрати сумку у поліцейського в момент, коли той затримував іншого чоловіка. Згідно довідки до вказаного протоколу, на фотознімку під №2 зображений ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2020, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 з осіб, зображених на фотознімках, впізнав чоловіка на фотознімку №1, вказавши, що цього чоловіка 06.03.2020 близько 11:00 год. зустрів в під`їзді свого будинку та якого у подальшому намагався затримати, відібравши при цьому у останнього сумку (барсетку). Згідно довідки до вказаного протоколу, на фотознімку під №1 зображений ОСОБА_3 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 з осіб, зображених на фотознімках, впізнала чоловіка на фотознімку №4, як того, хто за вказаних при допиті обставин біля буд. №3-А по вул. Космонавтів в м. Чернігові намагався забрати сумку у поліцейського в момент, коли той затримував іншого чоловіка. Згідно довідки до вказаного протоколу, на фотознімку під №4 зображений ОСОБА_8 ;

-копією посадової інструкції інспектора взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції;

-витягом з наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1170 о/с від 05.12.2018, копією службового посвідчення, згідно яких старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 призначено на посаду інспектора взводу №1 роти №1 батальйону;

-копією розстановка сил та засобів Роти №1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП, згідно якої ОСОБА_2 заступив на чергування по місту з 20:00 05.03.2020 до 08:00 06.03.2020 в складі автопатруля з позивним «Вікінг 107»;

-копією висновку службового розслідування перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом ОСОБА_2 , під час переслідування підозрюваних у крадіжці осіб, що мало місце 06.03.2020 від 27.04.2020;

-протоколом огляду від 24.04.2020 з фототаблицею до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_2 , під час якого було оглянуто пошкодження форменого одягу ОСОБА_2 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_2 від 17.03.2020 із застосуванням відеозйомки, результати якого були продемонстровані в судовому засіданні, згідно якого під час слідчого експерименту, проведеного за адресою: м. Чернігів, вул. Г.Бєлова, 18, потерпілий розповів та показав на місці, про події, які відбувались 06.03.2020 року за його участі та участі обвинуваченого, при яких він отримав тілесні ушкодження;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2020 із застосуванням відеозйомки, результати якого були продемонстровані в судовому засіданні, згідно якого, під час слідчого експерименту, проведеного за адресою: м. Чернігів, вул. Бєлова, буд. №18, біля під`їзду №3, було перевірено 12 ключів, які знаходились в спеціальному пакеті 0006443, та за своїми зовнішніми конструктивними особливостями схожі на ключі розблокування системи «домофон», та встановлено, що один з них відкриває двері при дотику до системи зчитування;

-протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 04.05.2020 та 06.05.2020, відповідно до яких у операторів телекомунікаційних послуг ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар», на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.04.2020, було отримано інформацію про з`єднання абонентів відповідних операторів;

-висновком експерта №17-2/672 від 26.03.2020, відповідно до якого два циліндрові механізми замків, надані на дослідження у роботоздатному стані, але у зв`язку з тим, що технічної документації не надано, вирішити чи справні надані на дослідження два циліндрові механізми замків не виявилось можливим; всі рухомі частини наданих на дослідження двох циліндрових механізмів замків взаємодіють з наданими на дослідження штатними ключами. Штифти та пружини двох циліндрових механізмів замків приводиться в рух шляхом поміщення стороннього предмету (предметів) до ключової шпарини та прикладання зусилля на контактні поверхні штифтів циліндрів. Штифти та пружини циліндрових механізмів замків приводилися у рух за допомогою стороннього предмету (предметів), але встановити чи приводилися в рух всі рухомі частини, за виявленими слідами, не виявилось можливим; за виявленими слідами, а також у зв`язку недостатньою кількістю та якістю діагностичних ознак, встановити чи в один спосіб приводилися в рух рухомі частини наданих на дослідження циліндрових механізмів замків, не виявилось можливим; штифти та пружини двох циліндрових механізмів замків приводилися в рух шляхом поміщення стороннього предмету (предметів) до ключової шпарини та прикладання зусилля на контактні поверхні штифтів циліндрів. Штифти та пружини двох циліндрових механізмів замків проводилися у рух за допомогою стороннього предмету (предметів), але встановити чи приводилися в рух всі рухомі частини, за виявленими слідами, не виявилось можливим;

-висновком експерта №17-2/669 від 14.04.2020, згідно якого надана на дослідження пластикова смужка найбільшими розмірами 3,5х34 мм, що вилучена під час ОМП біля магазину «Продукти», що в будинку №3-а, по вул. Космонавтів в м. Чернігів 06.03.2020 та пластикова смужка найбільшими розмірами 4х34 мм, що вилучено під час ОМП в квартирі АДРЕСА_2 06.03.2020 - раніше становили єдине ціле;

-висновком експерта №452 від 24.04.2020, відповідно до якого один слід долоні руки розмірами 34х55 мм, зафіксований на таблиці до протоколу огляду місця події від 06.03.2020, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила. Чотири сліди рук розмірами 12х15 мм, 8х15 мм, 15х16 мм та 25х13 мм, зафіксовані на вищевказаній таблиці до протоколу огляду місця події, непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Чотири сліди рук розмірами 8х6 мм, 7х5 мм, 4х10 мм та 30х20 мм, зафіксовані на таблиці до протоколу огляду місця події від 06.03.2020, проведеного за адресою: АДРЕСА_7 , непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Слід долоні руки розмірами 34х55 мм залишений долонею лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-висновком експерта №341 від 18.03.2020, наданим за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, яким було встановлено ринкову вартість виробів з золота 585 проби, виробів частково із золота 585 проби та із срібла 925 проби, виробів зі срібла 925 проби, намиста виготовленого із бірюзи;

-висновком експерта №426 від 10.04.2020, наданим за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, яким було встановлено ринкову вартість виробів з золота 585 проби без вставок, виробів зі срібла 925 проби без вставок, металевої банки ікри лососевої зернистої вагою 120 г ТМ «Дальрыба»;

-висновком судово-медичної експертизи від 06.04.2020, відповідно до якої у ОСОБА_2 , згідно наданої на судово-медичну експертизу медичної документації, виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому голівки правої променевої кістки без зміщення, котре виникло від ударної дії тупих, твердих предметів, по давності утворення може відповідати даті 06.03.2020 року, як на це вказано в описовій частині постанови і відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу; приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_2 , можна припустити, що він міг піддаватися впливу не менше 1 (однієї) травмуючої дії; сила з якою спричинялось тілесне ушкодження була достатньою для його утворення, висловитись щодо вектора травмуючої дії не надається можливим через відсутність відповідних судово-медичних даних; тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_2 , знаходиться в зоні досяжності для власної руки, однак конкретні умови заподіяння вищевказаного тілесного ушкодження, в тому числі і заподіяння його власноручно, встановлюється виключно слідчими діями; тілесне ушкодження, виявлене у ОСОБА_2 могло утворитись при падінні з висоти власного зросту як з наданням тілу попереднього прискорення. Так і без такого.

-висновком додаткової судово-медичної експертизи №608 від 28.12.2020, згідно якого, за наданої на судово-медичну експертизу медичної документації у ОСОБА_2 виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому голівки правої променевої кістки без зміщення. Перелом голівки променевої кістки може відбутись за вдома механізмами: 1) внаслідок прикладання непрямої сили по вісі кінцівки при пронованому (розвернутому долонею допереду) передпліччю; 2) при прикладанні сили безпосередньо в ділянку ліктя, зазвичай при падінні. Перший механізм зустрічається частіше, морфологічні особливості переломів, які можуть бути визначені за результатами клінічного обстеження, тобто без медико-криміналістичного дослідження кісток, при обох механізмах не відрізняються. В наданих на судово-медичну експертизу медичних документах немає даних про будь-які інші тілесні ушкодження (синці, садна, гематоми тощо), в тому числі на кісті чи лікті правої руки. Таким чином, ушкодження у вигляді закритого перелому голівки правої променевої кістки без зміщення у ОСОБА_2 могли виникнути за різних обставин, а саме: при дії сили вздовж вісі передпліччя потерпілого ОСОБА_2 , в тому числі при падінні ОСОБА_3 на його руку. При положенні передпліччя перпендикулярно тілу потерпілого та ОСОБА_3 за обставин, на які вказує ОСОБА_2 в ході проведення слідчого експерименту від 17.03.2020 р.; при прикладанні сили безпосередньо в ділянку ліктя, в тому числі падінні потерпілого з прискоренням на лікоть за обставин, на які вказує ОСОБА_2 в ході проведення слідчого експерименту від 17.03.2020; при дії сили вздовж вісі передпліччя потерпілого при самовільному падінні на витягнуту руку або лікоть. Також перелом променевої кістки міг утворитись при дії сили вздовж вісі передпліччя потерпілого при самовільному падінні на витягнуту руку або лікоть. В наданих для проведення експертизи матеріалах, а саме записах допитів свідка ОСОБА_8 15.07.2020 р. та обвинуваченого ОСОБА_3 від 03.11.2020 р. немає будь якого опису падіння ОСОБА_2 , окрім простої згадки про нього. Тому встановити, чи міг перелом голівки променевої кістки у потерпілого утворитись саме за вказаних обставин – не представляється можливим.

Перевіряючи та аналізуючи дані зазначених вище протоколу огляду місця події, проведеного в квартирі потерпілої ОСОБА_1 , і висновку судової дактилоскопічної експертизи, у своїй сукупності, та вирішуючи при цьому клопотання сторони захисту про недопустимість зазначених доказів, у суду немає підстав сумніватися в достовірності фактичних обставин, зазначених у протоколі слідчого від 06.03.2020, оскільки дана слідча дія проведена в цілому з дотриманням положень і вимог КПК України, про що судом було з`ясовано при допиті, як свідків - слідчої ОСОБА_13 , спеціаліста ОСОБА_20 , понятої ОСОБА_21 та експерта ОСОБА_15 , а також підсумків у висновку проведеної у справі дактилоскопічної експертизи, оскільки вона проведена з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентним фахівцем, що володіє спеціальними знаннями для вирішення постановлених перед нею питань і має тривалий стаж експертної роботи, і висновок експерта не суперечить іншим зібраним по справі доказам, та є науково обґрунтованими. Отже клопотання сторони захисту про недопустимість, як доказів протоколу від 06.03.2020 р. огляду місця події – квартири потерпілої ОСОБА_1 та висновку судової дактилоскопічної експертизи №452 від 24.04.20 р., є неспроможним та не обґрунтованим.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 08 травня 2020 року встановлено, що один з ключів, який вилучено з сумки обвинуваченого ОСОБА_3 , при намаганні його затримати потерпілим ОСОБА_2 , підходить до домофону дверей під`їзду потерпілої ОСОБА_1 та відкриває їх.

З долученої до справи розписки потерпілої ОСОБА_1 від 08 травня 2020 року встановлено, що їй було повернуто майно, вилучене у ОСОБА_3 , а саме гроші в сумі 50000 грн., банку ікри лососевої, коробку білого кольору з написом «VERSACE», два паспорти ювелірних виробів та самі вироби із дорогоцінних металів на загальну суму 62516,75 грн., а саме: сережки масою 5 гр., виготовлені з золота 585°, оздоблені топазом, вартістю 9000 грн.; каблучку масою 5 гр., виготовлену з золота 585°, оздоблену топазом, вартістю 8600 грн.; ланцюжок довжиною 55 см, масою 6 гр., плетіння типу «Ніцца», виготовлений з золота 585°, вартістю 8443 грн. 50 коп.; жіночу каблучку масою 4 гр., виготовлену з золота 585°, оздоблену феонітом у вигляді корони, вартістю 5900 грн.; каблучку масою 4 гр., виготовлену з золота 585°, вартістю 5629 грн.; каблучку масою 5 гр., виготовлену з золота 585°, вартістю 7036 грн. 25 коп.; кулон у формі хрестика масою 2 гр., виготовлений з золота 585°, вартістю 2814 грн. 50 коп.; кулон у формі ромба масою 6 гр., виготовлений з золота 585°, вартістю 8443 грн. 50 коп.; сережки прямокутної форми масою 4 гр., виготовлені з золота 585°, оздоблені феонітом, вартістю 6200 грн.; намисто, виготовлене з бірюзи, масою 50 гр., довжиною 50 см, вартістю 450 грн.

Вартість перелічених вище виробів із дорогоцінних металів підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №426 від 10.04.20 р., з метою роз`яснення якого допитувалась в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_16 , яка пояснила, що дану експертизу проводила хоча і без безпосереднього дослідження об`єктів експертизи, проте наданої інформації було достатньо для проведення оцінки за вихідними даними, вказаними слідчим у постанові про призначення експертизи, що не суперечить вимогам законодавства.

За даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2020 р. потерпілий ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яку у цей же день зустрів в під`їзді за місцем свого проживання та намагався затримати, забравши у нього сумку.

Посилання сторони захисту на ту обставину, що вказаний доказ є недопустимими, оскільки свідок ОСОБА_9 вказала, що ОСОБА_2 бачив фотографію ОСОБА_3 на його паспорті громадянина України в день події, що було перешкодою для проведення впізнання, спростовуються показами потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, під час яких останній показав, що він ОСОБА_3 впізнав легко і одразу, фото візуально були схожі, але він запам`ятав ОСОБА_3 , коли біг за ним приблизно 3 хвилини, а потім ще вони боролися десь біля 1 хвилини. Тобто, з показань як потерпілого, так і обвинуваченого слідує, що в той день останні взаємодіяли між собою під час зустрічі на сходовому майданчику під`їзду, втечі, вовтузилися один з одним, правопорушення, відповідно до обвинувального акту та показань всіх учасників судового провадження, відбувалось зранку, отже у світлу пору доби, а тому можливість потерпілого розгледіти та запам`ятати особу, яку він намагався затримати, узгоджується із поясненнями потерпілого, та не ставить під сумнів отриманий за результатами проведення слідчої дії та зафіксований у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2020 результат такої, отже підстави для визнання вказаного доказу як недопустимого у суду не має.

Отримання потерпілим ОСОБА_2 середнього ступеню тяжкості тілесного ушкодження від умисних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується даними висновку судово-медичної експертизи №203 від 06.04.2020 та висновком додаткової судово-медичної експертизи №608 від 28.12.2020, згідно яких у ОСОБА_2 було виявлено тілесне ушкодження у виді закритого перелому голівки правої променевої кістки без зміщення і не виключається його утворення за обставин, на які вказує потерпілий, тобто внаслідок протиправних дій обвинуваченого.

Згідно дослідженого судом протоколу та відеозапису слідчого експерименту від 17.03.2020 за участю потерпілого ОСОБА_2 , останній на місці події детально та послідовно показав і розповів обставини переслідування та затримання обвинуваченого ОСОБА_3 06.03.2020 р. біля магазину «Продукти» по вул. Космонавтів, 3-а у м. Чернігові та отримання при цьому тілесного ушкодження у вигляді перелому руки внаслідок умисних дій ОСОБА_3 .

У відповідності до висновку від 27.04.2020 службового розслідування дії інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 при переслідуванні 06.03.2020 підозрюваних осіб у вчиненні крадіжки за адресою: м. Чернігів, вулиця Космонавтів, 3-а, що призвело до його травмування та пошкодження предметів однострою поліцейського визнано такими, що відповідають вимогам Закону України «Про Національну поліцію» та чинного законодавства.

За даними протоколу огляду від 24.04.2020 р. предмети однострою поліцейського, у яких був одягнутий потерпілий ОСОБА_2 у день затримання ОСОБА_3 , оглянуті та повернуті власникові.

Дослідивши усі наявні у справі докази, перевіривши доводи сторін обвинувачення та захисту, суд дійшов висновку про те, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до житла, вчиненому у великих розмірах, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у діях обвинуваченого стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами кваліфікуючу ознаку інкримінованого йому складу злочину – заподіяння шкоди у великому розмірі, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 примітки статті 185 КК України у статтях 185-191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 6 березня 2020 року такий розмір повинен був становити не менше 262750 грн.

За пред`явленим ОСОБА_3 обвинуваченням завдана крадіжкою шкода становить 295 296,85 грн., з яких 182675,13 грн. - вартість викрадених виробів із золота, які не відшукані і джерело походження яких не відоме; 3200 доларів США (еквівалент 79172,16 грн.) та грошові кошти в сумі 43000 грн., які також не відшукані і джерело походження яких не відоме.

За позицією сторони обвинувачення, викрадення зазначених вище речей підтверджується показаннями потерпілої, не довіряти якій орган досудового слідства не мав підстав.

Однак, жодними іншими наданими стороною обвинувачення доказами обставини в частині викрадення грошей та виробів із дорогоцінних металів лише ОСОБА_3 , які прокурор вважав доведеними, не підтверджуються, не зважаючи на ті обставини, що обов`язок доказування цих обставин, в силу ст.92 КПК України, лежить на стороні обвинувачення.

На думку суду, орган досудового розслідування не здійснив всіх необхідних процесуальних дій по збиранню доказів. Достовірних доказів викрадення саме ОСОБА_3 у потерпілої ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 93000 гривень, 3200 доларів США та додатково ще виробів із дорогоцінних металів вартістю 60502,97 грн., окрім показань потерпілої, прокурором під час розгляду даного кримінального провадження зібрано не було та суду не надавалось.

Більш того, слід зазначити, що обвинуваченого було одразу затримано потерпілим ОСОБА_2 після вчинення злочину і викрадене ним майно було вилучено разом з його сумкою та речами, що невілює і ставить під сумнів позицію сторони обвинувачення про викрадення ОСОБА_3 ще яких-небудь цінностей з квартири потерпілої ОСОБА_1 .

Під час судового засідання, зокрема з показань самого обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 встановлено, що до вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 причетна ще й інша особа, яка діяла разом з обвинуваченим і втекла з місця злочину та від переслідування з боку потерпілого ОСОБА_2 , разом з тим сторона обвинувачення ОСОБА_3 звинувачує у вчиненні крадіжки майна одноособово, не за попередньою змовою з невстановленою особою групою осіб, інкримінуючи йому викрадення усього зазначеного потерпілою майна, що зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи є неспроможним та не доведеним належними і допустимими доказами.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_3 було надано протокол обшуку від 02.04.2020, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.03.2020, за адресою АДРЕСА_1 . Стороною захисту вказана слідча дія поставлена під сумнів, а протокол обшуку захисник просить визнати недопустимим доказом, оскільки обшук був проведений з істотним порушенням прав та свобод ОСОБА_3 , без залучення захисника на прохання останнього.

Прокурор в судовому засіданні підтвердила той факт, що під час проведення вказаної слідчої дії – обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , жодного доказу, який має значення для даного кримінального провадження здобуто не було, а відомості про залучення захисника дійсно у протоколі відсутні.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення.

З встановленого в судовому засіданні слідує, що як у протоколі обшуку від 02.04.2020, так і на диску з відеофіксацією вказаної слідчої дії, переглянутим в судовому засіданні, відсутні дані про здійснення такої за участю захисника підозрюваного Борща І.В., не дивлячись на те, що ОСОБА_3 цього вимагав, що є істотним порушенням норм КПК України.

За змістом норми ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, установленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Отже, сторона обвинувачення не спростувала того, що під час проведення обшуку було дотримано обов`язкових умов допустимості через порушення ст. 236 КПК України, тому суд визнає протокол обшуку від 02.04.2020, проведений на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.03.2020, за адресою АДРЕСА_1 , недопустимим доказом.

Згідно із ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч.2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

При оцінці доказів суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Разом з тим в судовому засіданні прокурором не доведено «поза розумним сумнівом» викрадення ювелірних виробів та грошових коштів в сумі 43000 грн. та 3200 доларів США у потерпілої ОСОБА_1 саме обвинуваченим ОСОБА_3 .

Саме сторона обвинувачення повинна довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб не існувало жодної розумної підстави для сумнівів. Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини вчинення злочину щодо потерпілої ОСОБА_1 , а саме стосовно місця, часу, обставин викрадення майна, що беззаперечно доведено доказами, дослідженими судом. І це не заперечує і обвинувачений, а саме щодо обставин знаходження у нього частини викраденого майна, яке у подальшому і було повернуто потерпілій. Аналіз фактичних обставин та доказів у кримінальному провадженні свідчить про те, що у потерпілої було викрадене майно, зазначене у обвинувальному акті. Разом з тим, потерпілий ОСОБА_2 , свідки та і сам обвинувачений вказували про те, що злочин було вчинено саме двома особами. Обвинувачений в своїх свідченнях також це не спростовував. З урахуванням статусу ОСОБА_3 , котрий за законом вправі не свідчити стосовно себе, а також того, що це можна розглядати, як позицію захисту з метою уникнути відповідальності за більш тяжкий обсяг обвинувачення – скоєння правопорушення групою осіб, суд змушений прийняти його свідчення саме у такому розрізі. Більш того, інформація про ймовірну другу особу, причетну до злочину, була достовірно відома органу досудового розслідування, але була залишена тим без будь-якого належного реагування у рамках кримінального провадження, не перевірялась, і жодне процесуальне рішення з цього порядку відсутнє. Встановлене судом жодним чином не спростовує участь у правопорушенні щодо потерпілої ОСОБА_1 ще якоїсь і іншої особи, як такої, що мала реальну можливість викрасти і інше майно потерпілої, яка до того ж, тікала з під`їзду, де мешкає потерпіла, з пакетом в руках, разом з тим, зазначене не є перешкодою у розгляді провадження відносно ОСОБА_3 та постановлення щодо нього судового рішення відносно достовірно встановленого фактично скоєного ним правопорушення, а саме стосовно кількості викраденого ним майна та вартості того. Інше майно, а саме грошові кошти в сумі 43000 грн.; грошові кошти в сумі 3200 доларів США, що в еквіваленті національної валюти України становить 79172 грн. 16 коп.; ланцюжок довжиною 45 см, масою 4 г, плетіння типу «Розочка», виготовлений з золота 585?, вартістю 5629 грн.; ланцюжок довжиною 45 см, масою 6 г, плетіння типу «Розочка», виготовлений частково з золота 585? та частково з срібла 925?, вартістю 1540 грн. 76 коп.; браслет довжиною 18 см, шириною 0,5 см, плетіння типу «Кільце шторки», виготовлений з золота 585?, масою 3 г, вартістю 4221 грн. 75 коп.; браслет довжиною 18 см, шириною 1,5 см, плетіння типу «Лисий хвост квадрат», виготовлений з золота 585?, масою 8 г, вартістю 11258 грн.; жіноча каблучка масою 3 г, виготовлена з золота 585?, оздоблена феонітом білого кольору вартістю 4800 грн.; жіноча каблучка масою 3 г, виготовлена з золота 585 ?, з візерунком у виді спіралі, вартістю 4221 грн. 75 коп.; жіноча каблучка 4 г, виготовлена з золота 585?, оздоблена феонітом, вартістю 6000 грн.; сережки масою 3 г, виготовлені з золота 585?, оздоблені феонітом білого кольору, вартістю 4500 грн.; каблучка масою 3 г, виготовлена з золота 585?, оздоблена діамантом, вартістю 9200 грн.; сережки трикутної форми масою 4 г, виготовлені з золота 585?, оздоблені феонітом білого кольору, вартістю 6300 грн.; ланцюжок довжиною 55 см, плетіння типу «Кільце шторки», виготовлений з срібла 925?, масою 8 г, вартістю 1031 грн. 71 коп.; каблучка масою 12 г, виготовлена з срібла 925?, оздоблена феонітом, вартістю 1800 грн., а всього майно на загальну суму 182 675 грн. 13 коп. підлягає виключенню із обсягу обвинувачення ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, приходить до переконання, що висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України повністю не знайшло свого підтвердження в ході проведеного судового розгляду даного кримінального провадження, а дії обвинуваченого слід перекваліфікувати на ч.3 ст.185 КК України у відповідності до права суду закріпленого у ч.3 ст.337 КПК України, виключивши з обвинувачення посилання на вчинення ОСОБА_3 таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_1 у великому розмірі.

Отже, у цій частині дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_1 (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, і його вина доведена.

Поряд з цим, суд, аналізуючи та оцінюючи всі описані вище докази на підставі положень ст.ст. 85, 86 КПК України, з точки зору їх належності, допустимості і достатності, дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому діянні, передбаченому ч.2 ст. 345 КК України, і його дії вірно кваліфіковані стороною обвинувачення, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Суд рахує необґрунтованою позицію захисників у тій частині, що ОСОБА_3 не мав умислу і не наносив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а показання обвинуваченого дані на свій захист такими, що направлені на уникнення можливої відповідальності за вчинений ним злочин проти працівника правоохоронного органу.

Такий висновок суд зробив, виходячи з даних, які містяться у показаннях потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , висновку судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_2 , висновку додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_2 від 28.12.2020, протоколу огляду місця події від 06.03.2020 – ділянки місцевості біля магазину «Продукти» по вулиці Космонавтів, 3-А у м. Чернігові, які у своїй сукупності свідчать про те, що дійсно 06.03.2020 ОСОБА_3 умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу – потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у виді закритого перелому голівки правої променевої кістки без зміщення, у зв`язку з виконанням службових обов`язків, за обставин, вказаних в обвинуваченні.

Щодо посилання сторони захисту на ту обставину, що у пред`явленому ОСОБА_3 обвинуваченні не знайшло підтвердження виконання ОСОБА_2 службових обов`язків, визначених Законом України «Про Національну поліцію», слід зазначити наступне.

За змістом п.1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», Національна поліція відноситься до правоохоронних органів. А тому атестований працівник Національної поліції зі спеціальними званнями – старший лейтенанти поліції ОСОБА_2 є працівниками правоохоронного органу.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» - завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Пунктом 2 статті 18 вказаного Закону передбачено, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, які він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь - якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій, зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують і повідомити про це найближчі органи поліції.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» - поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає в межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Як слідує з показань потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , переслідуючи ОСОБА_3 , поліцейський ОСОБА_2 був одягнутий у формений одяг, і вказані свідки одразу зрозуміли, що це є поліцейський, а тому посилання обвинуваченого на ту обставину, що він не розумів, що його переслідує саме працівник правоохоронного органу, суд сприймає лише як такі, що надані з метою намагання обвинуваченим уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Свідок ОСОБА_9 знаходилась на відстані, коли почула крики: «Допоможіть», і побачила, що «чоловіки боролися на землі, зверху сидів поліцейський і кричав: «Викличте поліцію, тримайте сумку». Тому ОСОБА_3 , зустрівши ще у під`їзді потерпілого ОСОБА_2 , який був у однострої та почувши від нього питання: «Хто такі?», «Що тут робите?», разом з іншою особою почали тікати, в свою чергу потерпілий озвучив вимогу «Зупинитися», і тому обвинувачений розумів, що його переслідує саме працівник правоохоронного органу. Крім того, і свідок ОСОБА_7 показав, що чув, як поліцейський кричав чоловікам, які вибігли, щоб ті зупинились. Також свідок ОСОБА_22 у своїх свідченнях суду вказував, що чоловік, який переслідував його знайомого ОСОБА_3 , вимагав зупинитись. Отже, доводи сторони захисту в цій частині є безпідставними, виходячи з приписів Закону України «Про Національну поліцію», а також наявності законних вимог працівника правоохоронного органу, які не були виконані обвинуваченим ОСОБА_3 .

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є тяжким злочином, їхні наслідки, фактичні обставини провадження, особу винного – його вік, сімейний та майновий стан, наявність утриманців, стан здоров`я, позитивну характеристику ГО «Чернігівський центр соціальної адаптації бездомних та безпритульних» від 21.05.2020 щодо здійснення волонтерської діяльності, висновок органу пробації, відповідно до якого вказано про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк, думку потерпілих щодо призначення покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого те, що він раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей закону, якими передбачене покарання за вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, що є необхіднім і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстав до застосування положень ст.69 КК України та ст.75 КК України за вищенаведених обставин суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів, суд керується вимогами ч.1 ст. 70 КК України та виходить із принципів поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Потерпілою ОСОБА_1 заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення на її користь 182 675 грн. 13 коп. у відшкодування викраденого майна, 3900 грн. у відшкодування пошкоджених замків, меблевих виробів та меблів, а всього на суму 186 575 грн. 13 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Вказаний цивільний позов суд вважає за необхідне залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Цивільним позивачем заявлено позов на суму 182 675 грн. 13 коп., до ціни якого включено вартість майна, яка в судовому засіданні прокурором не була доведена «поза розумним сумнівом», зокрема вартість викрадених ювелірних виробів у потерпілої ОСОБА_1 на суму 60502,97 грн., грошових коштів в сумі 43000 грн. та 3200 доларів США, в зв`язку з чим дії обвинуваченого були перекваліфіковані судом на ч.3 ст.185 КК України, виключивши з обвинувачення посилання на вчинення ОСОБА_3 таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_1 у великому розмірі.

Також, на підтвердження заявленої потерпілою суми у відшкодування ремонту пошкоджених замків, меблевих виробів та меблів в розмірі 3900 грн., останньою не було надано жодних доказів дійсної вартості такого ремонту та здійснення відповідної оплати за такий.

Виходячи з засад диспозитивності та приймаючи до уваги, що доведеність цивільного позову виходить за межі кримінального судочинства, зазначені обставини є достатніми для залишення позову без розгляду, що не позбавляє права звернення з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства при наявності доказів.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення на його користь 313 грн. 47 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, пов`язаної з витратами на лікування.

При вирішення цивільного позову суд приходить до такого.

Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди ґрунтується на встановлених та доведених у судовому засіданні доказах, підтверджена доданими до позову письмовими документами (фіскальним чеком №82017 від 07.03.2020 ФН:3000425708, фіскальним чеком №82025 від 07.03.2020 ФН:3000425708, фіскальним чеком 0150015 від 06.03.2020 ФН:3000528363), а тому заявлений позов підлягає задоволенню.

Крім того, адвокатом Бабинцем С.П., який діє в інтересах заставодавця ОСОБА_23 , було заявлено клопотання про повернення застави, внесеної на депозитний рахунок суду, у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020270010001648 від 06.03.2020.

Так, ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 03.04.2020 року у справі №750/2069/20, відносно ОСОБА_3 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 63060 грн.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді, ОСОБА_23 вніс суму у розмірі 63060 грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернігівській області, як заставу за ОСОБА_3 , що підтверджується квитанцією №19 від 03.04.2020 року.

06.04.2020 року з ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор» звільнило з-під варти ОСОБА_3 , у зв`язку з внесенням застави.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10.04.2020 року, ухвалу суду першої інстанції від 03.04.2020 року по справі №750/2069/20 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого та обрано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 176 КПК України застава є одним із видів запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч.2 ст. 182 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно ч.11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Порядок внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 №15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2012 №27) (далі Порядок) визначає механізм внесення, повернення та звернення у дохід держави коштів у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави, який обраний з метою забезпечення належної поведінки особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, її явки за викликом до слідчого, прокурора або суду, а також виконання інших покладених на неї обов`язків, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з п. 7 Порядку кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 8 Порядку застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Територіальне управління ДСА або апеляційний суд, Вищий антикорупційний суд, який обрав запобіжний захід у вигляді застави, розглядає зазначені документи та протягом п`яти робочих днів з дня їх надходження за умови зарахування коштів на депозитний рахунок готує та подає до органу Казначейства платіжне доручення про повернення коштів. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження платіжних доручень територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, який обрав запобіжний захід у вигляді застави, до органу Казначейства.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.04.2020 року в частині обрання запобіжного заходу із визначенням розміру застави була скасована ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10.04.2020, внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_23 , після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз під час здійснення досудового розслідування в розмірі 12 078 грн. 43 (дванадцять тисяч сімдесят вісім) грн. 43 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 необхідно обчислювати з 10 квітня 2020 року, тобто з дня фактичного затримання, відповідно до ухвали Чернігівського апеляційного суду від 10.04.2020 року, зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 345 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України – 3 (три) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст. 345 КК України – 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання – 3 (три) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 10 квітня 2020 року, тобто з дня фактичного затримання. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення у період з 02.04.2020 по 06.04.2020 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою – залишити без змін.

Речові докази:

- сліди рукавичок, запаковані до спеціального пакету INZ1093515, сліди рук, які були вилучені при ОМП 06.03.2020 за адресою: АДРЕСА_4 в паперовому конверті, дактилокарту на ім`я ОСОБА_3 в спеціальному пакеті 7317662, 5 прозорих смужок в спеціальному пакеті 0015414, 5 прозорих смужок в спеціальному пакеті 0015415 – залишити в матеріалах кримінального провадження;

- 50000 грн. купюрами номіналом 500 грн.; коробочку білого кольору «VERSACE»; намисто виготовлене з каменів, схожих на бірюзу; коробочку коричневого кольору «Quality Presents»; кулон у формі хрестика, виготовлений з металу жовтого кольору; каблучку, виготовлену з металу жовтого кольору; сережки прямокутної форми, виготовлені з металу жовтого кольору, оздоблені каменем, схожим на феоніт; сережки, виготовлені з металу жовтого кольору, оздоблені каменем, схожим на топаз; каблучку, виготовлену з металу жовтого кольору, оздоблену каменем, схожим на топаз; жіночу каблучку, виготовлену з металу жовтого кольору, оздоблену каменем, схожим на феоніт у вигляді корони; ланцюжок, виготовлений з металу жовтого кольору; кулон у формі ромба, виготовлений з металу жовтого кольору; два паспорти ювелірних виробів, банку Ікри Лососевої зернистої соленої, масою 120 г, передані на зберігання потерпілій, плитку шоколаду «СПАРТАК «ГОРЬКИЙ-ЭЛИТНЫЙ», масою 90 г – залишити власнику;

- однострій та взуття поліцейського ОСОБА_2 , які були повернуті тому – залишити власнику;

- шкіряний гаманець чорного кольору, фотокартку жінки, посвідчення водія, паспорт громадянина України (ID-картка), паспорт громадянина України для виїзду за кордон, видані на ім`я ОСОБА_3 , дисконтну картку магазину «Епіцентр», дисконтну картку «Подяка щодня», дисконтну картку магазину «Вена», дві фотокартки хлопця, банківську картку № НОМЕР_1 , скетч-карту оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_2 , візитну карту «Банда вкуса», церковну іконку із зображенням «Святого Ігоря», чотири квитанції, повідомлення про поштовий переказ, аркуш паперу з рукописним написом, грошові кошти в сумі 330 грн. та 1 долар США, запаковані до спеціального пакету INZ1093393, шкіряну сумку чорного кольору, три предмети у вигляді смужок прозорого полімерного матеріалу, упаковку освіжаючих подушечок марки «Dirol», дисконтну картку магазину Trofey «79002127», емблему з логотипом торгової марки «PHLIPP PLEN», вилучені у ОСОБА_3 – повернути власнику;

- складний перочинний металевий ніж, вилучений у ОСОБА_3 , 2 циліндрові механізми замків вхідних дверей з ключами, металеві предмети, схожі на ключі запираючих пристроїв, та предмети, які схожі на магнітні ключі системи «Домофон» в спеціальному пакеті 03345945 – знищити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_3 – залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 313 грн. 47 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 12 078 грн. 43 (дванадцять тисяч сімдесят вісім) грн. 43 коп.

Повернути ОСОБА_23 , заставу в розмірі 63060 грн. (шістдесят три тисячі шістдесят) грн., внесену за ОСОБА_3 , згідно квитанції №19 від 03 квітня 2020 р., на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.04.2020 року по справі №750/2069/20, провадження №1-кс/750/822/20, на рахунок №UA128201720355289002000005960 Державної казначейської служби України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26295412, отримувач ТУ ДСА України в Чернігівській області, відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги – після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Л.В. Самусь