Ухвала суду № 94278541, 20.01.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3701/17 Номер провадження 2/676/19/21

УХВАЛА

20 січня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Кам`янець-Подільської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Кам`янець-Подільської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі повторної земельно-технічної експертизи проведення якої просить призначити Чернівецькому відділенню КНІСЕ, просить суд на вирішення експертів поставити питання щодо визначення фактичного розміру земельної ділянки яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визначити можливі варіанти встановлення порядку користування вказаною земельною ділянкою. В обґрунтування клопотання представник вказує, що при проведенні по справі повторної експертизи експертом було враховано принцип вартості спірної земельної ділянки, запропоновані для виділу її довірительці дві земельні ділянки, в той час як відповідачу ОСОБА_5 одну земельну ділянку, при проведенні замірів експертом не було допущено її довірительку.

Представник позивача в суді заперечила щодо задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що призведе до затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Обставини на які посилається представник відповідача в обгрунтування клопотання не свідчать, що проведена по справі Хмельницьким відділенням КНІСЕ повторна земельно-технічна експертиза є необгрунтованою, такою, що суперечить іншим матеріалам справи. Суд критично оцінює твердження представника відповідача, що його довіритель не була присутня при проведенні експертизи оскільки це суперечить її змісту(а.2 експертизи), скарг його довірителем з приводу проведення експертизи експертній установі, суду не направлялось.

Враховуючи обставини справи, строки які пройшли з часу повернення справи після проведення повторної земельно-технічної експертизи, розумність строків розгляду справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 113, 252, 353 ЦПК України,

постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про проведення по справі повторної земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.