Ухвала суду № 94278378, 20.01.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/21215/17

н/п 2/766/2771/21

УХВАЛА

20 січня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради Вітцівської Марії Сергіївни, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Наталії Володимирівни, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування рішення державного реєстратора, скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 21.05.2019 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні до підготовчого засідання.

16.01.2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення без розгляду вимоги позивача до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю ХМР про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку з надбудовою другого та третього поверхів по АДРЕСА_1 серії ХС№142171511958.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2019 року прийнято до провадження суддею Майдан С.І. у справі №766/20889/17 вимогу ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю ХМР про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку з надбудовою другого та третього поверхів по АДРЕСА_1 серії ХС№142171511958.

20.01.2021 року від позивачки до суду надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи ОСОБА_4 , у якому одночасно просила витребувати від Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю ХМР у якості доказу оригіналу декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку з надбудовою другого та третього поверхів по АДРЕСА_1 серії ХС№142171511958, а також призначення почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою від 21.10.2019 року прийнято до провадження вимогу позивача до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю ХМР про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку з надбудовою другого та третього поверхів по АДРЕСА_1 серії ХС№142171511958. Оскільки зазначена декларації була подана та підписана забудовником – ОСОБА_4 , у зв`язку із чим її оскарження може вплинути на його права та інтереси. Клопотання про вирубування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи мотивовано тим, що ОСОБА_4 не підписував оскаржувану декларацію, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню.

20.01.2021 року від позивачки до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №766/20889/17, за яким вона вказує, що існують підстави, які свідчать про об`єктивну неможливість розгляду справи №766/21215/17 до вирішення справи №766/20889/17.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Відповідач приватний нотаріус Нікодон О.О. надала до суду заяву, якою просить справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю ХМР надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд дійшов наступного.

Із копії зави про збільшення позовних вимог від 01.11.2018 року, залученої представником відповідачів ОСОБА_5 , вбачається, що ОСОБА_1 додала до раніше заявлених позовних вимог вимогу до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю ХМР про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку з надбудовою другого та третього поверхів по АДРЕСА_1 серії ХС№142171511958.

Ухвалою від 17.09.2019 року заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог прийнято до провадження у справі №766/20889/17.

Предмет та підстави зазначеної позовної вимоги, викладені у заяві про збільшення позовних вимог від 01.11.2018 року, є аналогічними із підставами та предметом цієї ж позовної вимоги, викладеної у заяві, прийнятої до провадження у даній справі на підставі ухвали від 21.10.2019 року.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_5 про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Оскільки клопотання ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_4 у якості третьої особи, витребування у якості доказу оригіналу декларації та призначення експертизи, є похідними від прийнятої судом вимоги про скасування декларації, яка підлягає залишенню без розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залучення третьої особи.

За змістом ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.12, ч.ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У ст.251 ЦПК України наведено перелік підстав за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в наслідок об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскарження реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 та оскарження реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 не пов`язані між собою, зазначені позивачем цивільні справи №766/21215/17 та №766/20889/17 мають різні предмети та підстави, а тому зупинення провадження за справою є недоцільним.

З урахуванням викладеного, заява позивача про зупинення провадження за справою не підлягає задоволенню.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Учасниками справи надано всі докази, на які вони посилаються, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвала в повному обсязі складена 20.01.2021 року.

Керуючись ст.ст. 4, 15, 19, 20, 76-83, 84, 189, 196-200, 222, 257-260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження за справою №766/21215/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Наталі Володимирівни, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора та скасування декларації про готовність об`єкту нерухомого майна до експлуатації.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 в частині вимог до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку з надбудовою другого та третього поверхів по АДРЕСА_1 серії ХС№142171511958.

Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_4 у якості третьої особи.

Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування від Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради оригіналу декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція багатоквартирного житлового будинку з надбудовою другого та третього поверхів по АДРЕСА_1 серії ХС№142171511958.

Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.05.2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 607.

Встановити порядок дослідження доказів: після заслуховування вступних слів сторін, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення без розгляду частини позовних вимог подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Ус