Ухвала суду № 94278355, 19.01.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/13365/20 н/п 2-п/766/37/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву адвоката Сапіги Віталія Вікторовича ,який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №766/13365/20 за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області по цивільній справі №766/13365/20 від 09.12.2020 року позов Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» 35604грн. 01 коп., в рахунок відшкодування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» 2102 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

31.12.2020 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення у зв`язку з тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про дату проведення судового засідання, а тому не знав про таку справу відносно нього та не міг скористатися правом на дачу пояснень та заперечень щодо позову та не міг надати докази, які б істотно вплинули на рішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, просив відкласти судове засідання, однак причини поважності суду не надав.

Представник позивача АТ «Херсонобленерго» в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити в задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.12.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено заочне рішення по справі № 766/13365/20 за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» 35604грн. 01 коп., в рахунок відшкодування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» 2102 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, при цьому будь-яких доказів поважних причин неявки до суду не надав.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 не зазначено посилань на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259-261, 286-289 ЦПК України, суд,-

постановив :

Заяву адвоката Сапіги Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №766/13365/20 за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяО. І. Кузьміна