Ухвала суду № 94278351, 19.01.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/14121/20 н/п 2-п/766/39/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом адвоката Чумаченко Святослава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2020 року позов адвоката Чумаченко Святослава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики від 06.06.2020р. в розмірі 500 доларів США; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 ) судові витрати в розмірі 840,80грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00грн., всього 4840, 80грн.

05.01.2021 року від представника заявника до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначає, що дане рішення є необґрунтованим та підлягає перегляду, оскільки заявником подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду з причини зайнятості представника в іншому судовому засідання до Херсонського міського суду Херсонської області, проте дане клопотання не було враховано при розгляді справи, просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати дане заочне рішення, та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановлений законом порядку, надав заяву, в якій просив розглянути заяву у його відсутність, вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив відмовити в задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд вважає клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню судом, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено поважність пропущення вказаного строку відповідачем, так як про наявність заочного рішення суду він дізнався лише 26.11.2020 року.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

Крім того посилання представника відповідача на не врахування клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду з причини зайнятості представника в іншому судовому засідання суд не бере до уваги, оскільки дане клопотання було подано до Херсонського міського суду Херсонської області після ухвалення рішення суду.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд,-

постановив :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом адвоката Чумаченко Святослава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяО. І. Кузьміна