Вирок № 94277862, 20.01.2021, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

Справа № 651/575/20

Провадження № 1-кп/651/16/21

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

20.01.2021 року смт. Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

судді - Загрунного В.Г.

секретаря - Бедюх А.В.

прокурора - Зелінки Л.О.

неповнолітньої

потерпілої - ОСОБА_1

законного представника

неповнолітньої

потерпілої - ОСОБА_2

обвинуваченої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області кримінальне провадження № 12020235120000086 від 21.11.2020 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павлівка Верхньорогачицького району Херсонської області, громадянки України, не працюючої, маючої на утримання трьох малолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимої в силу вимог ст. 89 КК України, не військовозобов`язаної, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та угоду про примирення, яка укладена 20.01.2021 року за згодою неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 між законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_3 , суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона 20.11.2020 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи на території дитячого майданчика Чистопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Верхньорогачицької районної ради Херсонської області, розташованого по вулиці Затишна, 2 в с. Чистопілля Верхньорогачицького району Херсонської області, в ході сварки, яка сталася на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, умисно, поваливши неповнолітню потерпілу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на землю, нанесла їй руками приблизно 5-6 ударів в область голови зліва, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді синця лівої вушної раковини, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 318 від 24.11.2020 року Нижньосірогозького відділення СМЕ відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Такі дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати по ч. 1 ст. 125 КК України – умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно угоди про примирення, яка укладена 20.01.2021 року за згодою неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 між законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_3 , обвинувачена в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого їй органом досудового розслідування і зобов`язується виконати умови укладеної угоди, а саме: беззаперечно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні.

На час підписання угоди неповнолітня потерпіла та її законний представник не мають до обвинуваченої претензій ні матеріального, ні морального характеру, а обвинувачена згодна понести покарання за ч.1 ст.125 КК України - у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень 00 копійок.

Неповнолітня потерпіла та її законний представник пояснили, що на дату укладення угоди вони претензій ні матеріального ні морального характеру до ОСОБА_3 не мають. Погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.125 КК України - у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень 00 копійок.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, яка укладена 20.01.2021 року за згодою неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 між законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє провадження процесуальних дій і переходить до розгляду угоди, тобто має право затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яка відповідно ч.5 ст. 469 КПК України, може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку та відповідно ч.3 ст. 469 КПК України, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості відповідно ст. 12 КК України.

В судовому засіданні судом з`ясовано в обвинуваченої, що вона відповідно ч.5 ст. 474 КПК України, розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а обвинувачена має право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь, а також наслідки укладення даної угоди відповідно п.1 ч.1 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні судом з`ясовано у неповнолітньої потерпілої та її законного представника, що вони цілком розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди відповідно п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Неповнолітній потерпілій та її законному представнику роз`яснено, що відповідно ч.1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення, вони мають право звернутися до суду, який затвердив дану угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подане протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Обвинувачена, неповнолітня потерпіла та її законний представник в судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди і відповідно ч.6 ст. 474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді і претензій матеріального чи морального характеру неповнолітня потерпіла та її законний представник до обвинуваченої не мають.

Угода про примирення укладена 20.01.2021 року між законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_3 за згодою неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченою та законним представником неповнолітньої потерпілої, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, в судовому засіданні судом не встановлено, а відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Враховуючи вищевказане, вивчивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги думку учасників кримінального провадження, врахувавши особу, матеріальний та сімейний стан обвинуваченої, суд вважає за необхідне ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України, та затвердити угоду про примирення, яка укладена 20.01.2021 року за згодою неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 між законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_3 , та призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання за ч.1 ст.125 КК України - у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень 00 копійок.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні не застосовувався. Суд вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу, згідно вимог ст. 177 КПК України, до вступу вироку в законну силу - не має.

Речові докази та судові витрати на залучення експертів по справі - відсутні.

Керуючись ст. ст. 373-376, 394, 468-476 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, яка укладена 20.01.2021 року за згодою неповнолітньої потерпілої ОСОБА_1 між законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання по ч.1 ст.125 КК України - у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень 00 копійок (ГУК у Херсонській області/Каховський р-н/ отримувач 21081100, код ЄДРПОУ 37959517, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок UA978999980313000106000021199, код класифікації доходів 21081100 (Адміністративні штрафи та інші санкції)).

Запобіжний захід до ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до Херсонського апеляційного суду через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний