Ухвала суду № 94277418, 07.10.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2323/20

Провадження № 2/589/1130/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., ознайомившись із відзивом на позовну заяву виконуючого обов`язки генерального директора Державного підприємства «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Одноралова Володимира у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до Державного підприємства «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі – ДП «Сумистандартметрологія»), в якій просить визнати незаконним та скасувати підпункт 1.1 пункту 1 наказу генерального директора ДП «Сумистандартметрологія» від 18 травня 2020 року №23.

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 20 липня 2020 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників.

06 жовтня 2020 року до суду від представника відповідача виконуючого обов`язки генерального директора ДП «Сумистандартметрологія» Одноралова В. надійшов відзив на вищевказану позовну заяву.

Розглянувши матеріали відзиву, суд встановив відсутність доказів на підтвердження відправки відзиву та доданих до нього документів позивачу по справі.

Відповідно до вимог ст.178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), до відзиву надаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення, іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч. 6 ст. 178 ЦПК України до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача (в даному випадку наказ про призначення виконуючого обов`язки генерального директора ДП «Сумистандартметрологія» Одноралова В.).

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику відповідача, що йому необхідно, копію відзиву та доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи, а доказ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи надати суду. У зв`язку з невиконанням вищевказаних вимог, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.148, 178, 258-260, 274-279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати представника відповідача Державного підприємства «Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Одноралова Володимира надіслати позивачу ОСОБА_1 копію надісланого до суду відзиву та усіх доданих до нього доказів, та надати суду документи, що підтверджували б надіслання (надання) відзиву позивачу.

Надати суду документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Для виконання ухвали встановити строк десять днів з дня її вручення.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша