Вирок № 94277037, 20.01.2021, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/987/20

Провадження № 1-кп/575/28/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюги Н.М.,

прокурора Скоромного О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка кримінальне провадження № 12020205150000025 від 20.08.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 14 травня 2020 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 360 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умисно пошкодив телекомунікаційні мережі, що спричинило тимчасове припинення надання телекомунікаційних послуг; таємно викрав майно, що належить ПАТ «Укртелеком», на загальну суму 358 гривень /крадіжка/, кваліфікуючою ознакою якої є повторність; таємно викрав майно, що належить ОСОБА_2 , на загальну суму 779 гривень, кваліфікуючими ознаками якої є повторність та поєднання з проникненням в інше приміщення; умисно жорстоко поводився з твариною, що відноситься до хребетних, що призвело до її каліцтва.

Кримінальні правопорушення вчинені за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_1 11 серпня 2020 року, проходячи через залізобетонний міст, розташований по вулиці Коцюбинського в смт. Велика Писарівка Сумської області, помітив кабель телекомунікаційних мереж з надання абонентських послуг, що прокладений по краю моста в захисній металевій трубі, та вирішив його пошкодити з метою припинення телекомунікаційних послуг мешканцям с. Лугівка Великописарівського району Сумської області. Реалізуючи цей злочинний намір, ОСОБА_1 12 серпня 2020 року близько 07 год 00 хв прийшов до зазначеного залізобетонного мосту, розміщеного по вулиці Коцюбинського в смт. Велика Писарівка Сумської області, де пролягав кабель телекомунікаційних мереж, та за допомогою плоскогубців, які приніс з собою, умисно перекусив розподільчий кабель електрозв`язку марки ТПП 10х2х0,4 у кількості 1 штуки, що належить ПАТ «Укртелеком», чим спричинив тимчасове припинення телефонного зв`язку та широкосмугового доступу в мережу Інтернет для двох абонентів.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, 12 серпня 2020 року близько 07 год 00 хв після умисного пошкодження кабелю телекомунікаційних мереж, що належить ПАТ «Укртелеком», вирішив ним незаконно заволодіти з метою подальшого продажу в якості металобрухту. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб на вулиці, тобто діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу за допомогою плоскогубців, якими перекусив у протилежному місцях кабель від місця, де його пошкодив, незаконно заволодів кабелем телефонної лінії типу «ТПП 10х2х0,4» загальною довжиною 28 метрів. Після чого ОСОБА_1 у пакеті переніс викрадений кабель на територію господарства АДРЕСА_3 та в багатті обпалив ізоляційну оболонку з кабелю. Того ж дня близько обідньої години ОСОБА_1 продав обпалений кабель мешканцю смт. Велика Писарівка ОСОБА_3 , цим самим розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 358 грн.

Також 12 серпня 2020 року близько 13 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи на території подвір`я господарства за адресою: АДРЕСА_3 , побачив кота за кличкою « ОСОБА_4 ». Тоді в нього раптово виник злочинний намір, спрямований на жорстоке поводження з цим котом, який відноситься до хребетних тварин, що призвело в подальшому до його каліцтва. Для цього ОСОБА_1 взяв молоток, який перебував на вказаному подвір`ї, та умисно, цілеспрямовано наніс ним удари в життєво-важливу ділянку тіла кота – голову і по тулубу, тим самим спричинивши тварині коту за кличкою « ОСОБА_4 » тілесні ушкодження у вигляді травматичного видалення / енуклеація/ лівого очного яблука, садни в ділянці правої лопатки, закритого косого перелому правої виличної кістки, травматичного видалення правого нижнього ікла / 404 за одонтологічною картою/, які є каліцтвом тварини, оскільки призвели до повної втрати лівого очного яблука та стійкої втрати функції зору на ліве око, яке не підлягає відновленню.

Крім цього, ОСОБА_1 18 вересня 2020 року близько 14 год 00 хв зайшов до господарства, що розміщене за адресою: АДРЕСА_4 , щоб побачитись зі своєю сестрою ОСОБА_5 , яка там проживає. Перебуваючи на території вказаного подвір`я, ОСОБА_1 зрозумів, що господарі відсутні, з раптово виниклим умислом на незаконне збагачення, із корисливих спонукань вирішив проникнути до приміщення сараю, щоб таємно викрасти майно ОСОБА_2 . З цією злочинною метою він 18 вересня 2020 року близько 14 год 00 хв, реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на території подвір`я господарства за адресою: АДРЕСА_4 , підняв рукою металевий гачок, яким були зачинені двері сараю, та проник в його середину. В приміщенні сараю ОСОБА_1 викрав болгарку / куто-шліфувальну машинку/ марки «ИЖ – МАШ Industrialline SU1100E» 1100Вт, з діаметром диска 125 мм, чорно-червоного кольору вартістю 779 грн, після чого виніс її на вулицю та в подальшому відвіз до свого місця проживання. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 779 грн.

В судому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, надав покази, що 11 серпня 2020 року він йшов в с. Лугівка Великописарівського району, проходячи через міст в смт. В-Писарівка по вулиці Коцюбинського, помітив телекомунікаційний кабель, який проходив по низу моста. Наступного дня, 12 серпня 2020 року, взявши у свого знайомого ОСОБА_6 , в якого проживав на той час, плоскогубці, прийшов до мосту по вулиці Коцюбинського в смт. В-Писарівка, відкусив кабель, хоча розумів, що він працює, приніс в господарство до ОСОБА_6 в с. Лугівку В-Писарівського району, обпалив обмотку на ньому та здав на металобрухт ОСОБА_3 , мешканцю смт. В-Писарівка, за що отримав 95 грн. В цей же день 12 серпня 2020 року, перебуваючи у господарстві ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , останній попросив його занести кота за кличкою « ОСОБА_4 », який проживав у вказаному господарстві. Він вирішив нікуди його не нести, а вбити. Для цього він взяв молоток в господарстві ОСОБА_6 та вдарив молотком декілька разів в область голови та по тулубу кота, від чого кіт став кричати, з носа текла кров, тоді він його відпустив. ОСОБА_7 втік на город і зник на три дні, а коли повернувся, то в нього було пошкоджене око. 18 вересня 2020 року в обідній час він пішов до своєї сестри ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_4 . Вдома нікого не було, тоді він вирішив зайти до сараю, який розміщений на подвір`ї господарства, з метою викрадення матеріальних цінностей. Для цього він відчинив вхідні двері, зайшов в середину і побачив болгарку, яку викрав та відвіз до свого місця проживання.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» в судове засідання подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, позовні вимоги підтримує /а.с. 22/.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання подала заяву про проведення судового розгляду без її участі, претензій до обвинуваченого не має / а.с. 52/.

З урахуванням думки прокурора, обвинуваченого, які не наполягають на обов`язковій участі потерпілих, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без їх участі.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у пошкодженні телекомунікаційної мережі, що спричинило тимчасове припинення надання телекомунікаційних послуг; таємному викраденні майна, що належить ПАТ «Укртелеком», на загальну суму 358 гривень /крадіжка/, кваліфікуючою ознакою якої є повторність; таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_2 , на загальну суму 779 гривень, кваліфікуючими ознаками якої є повторність та поєднання з проникненням в інше приміщення; умисному жорстокому поводженню з твариною, що відноситься до хребетних, що призвело до її каліцтва доказана повністю і він підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 360 КК України.

Вирішуючи питання про призначення міри та виду покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який є судимим / а.с.89-93 /, перебуває на обліку у Краснопільському районному секторі філії ДУ «Цент пробації» / а.с. 95/, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває / а.с. 93-94//, посередньо характеризуються за місцем проживання / а.с. 96/ . Крім того, судом враховано часткове відшкодування шкоди, визнання вини обвинуваченим, щире каяття.

Тому суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, визнання вини обвинуваченим, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого, який є судимою особою, враховуючи його матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання можливо лише в його ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді обмеження та позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 360 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання /основне і додаткове/ за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань в межах, встановлених санкцією частини статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вироком В-Писарівського районного суду Сумської області від 14.05.2020 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України, йому призначено покарання у виді штрафу 850 грн, яке до цього часу не виконано.

Відповідно до частини 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення після постановлення вироку В-Писарівського районного суду Сумської області від 14.05.2020, тому йому слід призначити остаточне покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України та повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

У кримінальному провадженні потерпілим ПАТ «Укртелеком» заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, в сумі 1757, 17 грн / а.с. 23-24/.

Обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з актом № 1 встановлення викрадення, знищення та/або зловмисного пошкодження ЛКС / інших ТЗТМ/ від 12.08.2020, довідкою № 34 про вартість викраденого, знищеного або зловмисно пошкодженого майна та перебування його на балансі від 12.08.2020, довідкою про сукупну вартість ремонтних робіт з відновлення ЛКС № 001-0820-331/7 ДМД від 12.08.2020 сукупна вартість ремонтних робот становить 1757, 17 гривень / а.с. 26-28/.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, що спричинило тимчасове припинення надання телекомунікаційних послуг, та таємному повторному викраденні майна, що належить ПАТ «Укртелеком», доказана, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на загальну суму 17324, 70 гривень /а.с. 97-99/, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.ст. 122, 126 КПК України.

На досудовому розслідуванні ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 12.11.2020 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком два місяці, який закінчився 13.01.2021 / а.с. 100/.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 299, ч. 1 ст. 360 КК України, призначивши покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України – у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

-за ч. 3 ст. 185 КК України – у виді позбавлення волі на строк три роки;

-за ч. 1 ст. 299 КК України – у виді обмеження волі на строк два роки;

-за ч. 1 ст. 360 КК України – у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком В-Писарівського районного суду Сумської області від 14.05.2020 і остаточно визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк три роки та штрафу в розмірі 850 гривень, які виконувати самостійно.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код ЄДРПОУ 23825401, рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851) матеріальну шкоду в сумі 1757, 17 гривень.

Речові докази: плоскогубці з пластиковими ручками світлого кольору, передані на зберігання власнику ОСОБА_6 , залишити в його розпорядженні; фрагмент дроту з опаленого кабелю, переданий на зберігання ОСОБА_3 , залишити в його розпорядженні; куто-шліфувальну машину /болгарку/ марки «ИЖ – МАШ Industrialline SU1100E» чорно-червоного кольору, передану на зберігання власнику ОСОБА_2 , залишити в її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на загальну суму 17324,70 гривні.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Великописарівського

районного суду Сумської області О.С.Семенова