Ухвала суду № 94276812, 18.01.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"18" січня 2021 р. Справа № 489/3025/19

Провадження №2/489/81/21

УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого – судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань – Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Єрмолівська сільська рада, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/3025/19 (провадження № 2/489/81/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Єрмолівська сільська рада, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

18 січня 2021 року від представниці позивачки надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд: встановити, що заповіт, вчинений від імені ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_3 , посвідчений секретарем виконавчого комітету Єрмолівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області 22 листопада 2005 року та зареєстрований у журналі (реєстрі) вчинення нотаріальних дій Єрмолівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області за № 210 – є нікчемним (недійсним в силу закону); застосувати наслідки нікчемності заповіту вчиненого від імені ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_3 , посвідчений секретарем виконавчого комітету Єрмолівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області 22 листопада 2005 року та зареєстрований у журналі (реєстрі) вчинення нотаріальних дій Єрмолівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області за № 210 та визнати недійсними:

- свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 27.05.2011 державним нотаріусом Першої миколаївської державної нотаріальної контори на земельну ділянку площею 7,58 га, яка розташована в межах Єрмолівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області , наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки: 1) 4820680800:04:000:0156, 2) 4820680800:03:000:0165, зареєстроване в реєстрі за № 5-487;

- свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 27.05.2011 державним нотаріусом Першої миколаївської державної нотаріальної контори на земельну ділянку площею 7,58 га, яка розташована в межах Єрмолівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області , наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки: 1) 4820680800:04:000:0157, 2) 4820680800:03:000:0164, зареєстроване в реєстрі за № 5-489;

- свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 27.05.2011 державним нотаріусом Першої миколаївської державної нотаріальної контори на грошові вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться на зберіганні у Філії Баштанське відділення № 3154-017 ВАТ «Державний ощадний банк України», зареєстроване в реєстрі за № 5-491;

- свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане 16.12.2011 державним нотаріусом Першої миколаївської державної нотаріальної контори на права на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Степове» СТОВ «Степове», зареєстроване в реєстрі за № 5-1310.

Вивчивши підстави та мотиви заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заяву подано до початку першого судового засідання, тому у суду відсутні підстави для відмови у прийнятті відповідної заяви.

Враховуючи зазначене, а також беручи до уваги зміст поданої позивачем заяви зі збільшеними позовними вимогами, надані докази направлення копії заяви з додатками відповідачу, суд вважає за можливе прийняття позовну заяву зі збільшеним розміром позовних вимог.

В заяві про збільшення позовних вимог представниця позивачки просить відстрочити сплату судового збору за збільшенні позовні вимоги до ухвалення судового рішення.

Згідно довідки про доходи № 9001 7104 3268 4018 від 31.08.2020, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Центральному об`єднаному управлінні ПФУ м. Миколаєва в Миколаївській обл. і отримує пенсію за віком, сума якої, за період з 01.01.2020 по 31.08.2020, складає 13252,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

У зв`язку з викладеним, враховуючи майновий стан позивачки, суд приходить до висновку, що позивач є малозабезпеченою особою, перебуває в тяжкому матеріальному стані, а тому не має можливості сплатити судовий збір за подану позовну заяву.

З врахуванням викладеного, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання позивачки та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 49, 136 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Єрмолівська сільська рада, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Єрмолівська сільська рада, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним проводити з урахуванням заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог від 18 січня 2021 року.

Відкласти розгляд цивільної справи у підготовчому провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Єрмолівська сільська рада, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійснимна 04 березня 2021 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, (4 поверх, каб.№414, зала судових засідань № 11).

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - Єрмолівська сільська рада, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним– задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за збільшення позовних вимог до ухвалення судового рішення у справі.

Встановити строк для подання відповідачам відзиву на уточнення позовних вимог протягом 15днів з дня вручення ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на уточнення позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо уточнення позовних вимог або відзиву на неї, які повинні відповідати вимогам частини третьої - шостої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня отримання ухвали або відзиву.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева