Ухвала суду № 94276070, 20.01.2021, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

20 січня 2021 року

Справа №451/72/21 Провадження № 1-кс/451/12/21

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., секретар судового засідання Сахаревич М.М., з участю прокурора Дрозд Я.Й., слідчого Іванів В.Р., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Рачинського В.З., розглянувши клопотання слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Іванів В.Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимість непогашена,

встановив:

Слідчий СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Іванів В.Р. за погодженням з прокурором Радехівської місцевої прокуратури Дрозд Я.Й. звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021140280000015 від 20.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідування у кримінальному провадженні № 12021140280000015 від 20.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України встановлено, що ОСОБА_1 , 20.01.2021 року близько 02.00 год, перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з корисливих спонукань та повторно, оскільки попередня судимість за аналогічні злочини не знята та не погашена у встановленому законом порядку, незаконно заволодів транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 12 000 грн., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу знаходиться у власності ОСОБА_2 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 .

20.01.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу слідчий мотивує тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до санкції ч. 2 ст. 289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої. Встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. За наведених обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні необхідним і достатнім на даній стадії досудового розслідування є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ході розгляду клопотання слідчий підтримав клопотання з наведених у ньому доводів. Вказав на існування ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе. Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 до суду скеровано 2 обвинувальних акти, щодо вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, крім того в провадженні органу досудового розслідування також є 4 епізоди по аналогічних статтях.

Прокурор вважає клопотання підставним, необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що розуміє у вчиненні чого його підозрюють, вину визнає, автомобіль викрав лише з метою покататись.

Захисник вказав, що органом слідства не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України, тому просив обрати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме цілодобовий арешт.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

20.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України, номер кримінального провадження 12021140280000015.

20.01.2021 о 09.00 год. ОСОБА_1 в цьому кримінальному провадженні вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України – незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та ризики, які наведені слідчим та прокурором, суд вважає, що у ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри, свідчать, зокрема: протоколи огляду місця події від 20.01.2021, згідно яких в м. Радехів на вул.Витківська, а саме на виїзд в напрямку м. Червоноград виявлений та вилучений а\б марки ВАЗ «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 , також за місцем проживання потерпілого за адресою: м. Радехів, вул. Сонячна, 3 а\б «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 не виявлено, постанова слідчого від 20.01.2021 року про визнання автомобіля марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 речовим доказом, протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 20.01.2021, який вказав, що 20.01.2021 близько 07.00 виявив відсутність свого автомобіля за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол допиту підозрюваного від 20.01.2021, в якому вказав, що 20.01.2021 близько 02.00 за адресою: м. Радехів, вул. Сонячна, 3 викрав автомобіль марки ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_1 для того, щоб покататись.

Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк від від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, що може бути визнане підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча. Крім того має паспорт громадянина України - ІД картка. Окрім цього підозрюваний раніше судимий, судимість не погашена.

Тому, оцінивши, зокрема особу підозрюваного є підстави вважати, що з метою уникнення відповідальності підозрюваний може спробувати переховуватись.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то суд вважає, що такий ризик є виправданим та доведеним, оскільки підозрюваний будучи раніше судимим вчинив ряд кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним заволодінням транспортними засобами та крадіжкою майна, обвинувальні акти скеровані до суду.

Водночас, слідчий суддя вважає доведеним і те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного за обставин справи, які мають місце на час розгляду клопотання, є недостатнім для запобігання вище вказаним ризикам, а тому лише застосування такого виду як тримання під вартою може виправдати мету застосування запобіжного заходу.

Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, вік та задовільний стан його здоров`я, який не працює, у якого не має стійких соціальних зв`язків, так як не одружений.

З урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених ч. 2 ст.289 КПК України, клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

При цьому, за конкретних обставин справи, встановлених у ході розгляду клопотання, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

При цьому, доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків суду.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На думку суду, при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 гривень, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також те, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Іваніва В.Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на строк шістдесят днів, тобто до 20.03.2021.

Строк тримання під вартою обчислювати з 15.25 год. 20.01.2021.

Строк дії ухвали слідчого судді шістдесят днів, тобто до 20.03.2021.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, визначити в якості альтернативного запобіжного заходу - заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот гривень 00 коп.), яка може бути внесена іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA598201720355219002000000757.

Заставодавець має право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на відповідний рахунок ОСОБА_1 підлягає негайному звільненню з під варти, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Радехів Радехівського району Львівської області;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20.03. 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її проголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали здійснити слідчому СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Іваніву В.Р.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяПатинок О. П.