Ухвала суду № 94275587, 12.01.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/5292/20

Пр. № 2 /336/513/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чарівна веселка» про поновлення на роботі, визнання недійсним та скасування рішення, втіленого в протоколі загальних зборів, визнання недійсним та скасування рішення, втіленого в протоколі правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чарівна веселка», скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу в єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чарівна веселка» про поновлення на роботі, визнання недійсним та скасування рішення, втіленого в протоколі загальних зборів, визнання недійсним та скасування рішення, втіленого в протоколі правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чарівна веселка», скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу в єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В позові зазначив, що на підставі протоколу № 2 від 14.08.2020 року зборів правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чарівна веселка» прийнято рішення про обрання головою об`єднання ОСОБА_2 строком на один рік, починаючи з 21 серпня 2020 року, запис про що внесений до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Означеним рішенням правління, втіленим в протоколі № 2, позивача фактично увільнено від посади голови правління ОСББ, яку він обіймав на підставі рішення загальних зборів об`єднання № 1 від 14.11.2018 року. Вказані рішення є недійсними, оскільки ухвалені під час зборів, що проведені з численними порушеннями внормованої законом процедури їх проведення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони усім державним реєстраторам здійснювати державну реєстрацію змін про юридичну особу – ОСББ «Чарівна веселка» - в частині зміни керівника об`єднання або осіб, що обираються до органу управління об`єднання, мотивуючи її тим, що предметом цього судового розгляду є дійсність рішень правління та загальних зборів співвласників об`єднання, тому у випадку задоволення цієї вимоги можуть виникнути труднощі у виконанні рішення суду за умови незастосування заходів забезпечення позову.

Учасники справи для розгляду цієї заяви в силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України не викликались.

Вивчивши доводи заяви та додані до неї письмові фактичні дані, суд не вбачає підстав для ухвалення рішення на користь особи, яка звернулась з цією заявою, виходячи з таких міркувань.

За змістом ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

В цій самій статті цивільного процесуального законодавства містяться підстави для застосування заходів забезпечення позову, якими є істотне ускладнення чи неможливість виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів.

З наведеного положення цивільного процесуального законодавства випливає, що особа, чиї право чи інтерес порушуються, вправі ініціювати забезпечення позову з метою отримання ефективного судового захисту.

З семантики словосполучення «забезпечення позову» випливає, що захід забезпечення має бути належним до способу судового захисту, тобто забезпечувати виконання рішення, яким захищено право особи в обраний нею спосіб.

Необхідність забезпечення позову заявник обґрунтовує ускладненнями при виконанні рішення, якщо до єдиного реєстру юридичних осіб будуть внесені відомості щодо керівника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чарівна веселка» або осіб, що входять до складу органів його (об`єднання) управління.

Як випливає із змісту роз`яснень пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не лише не надано доказів, а й не наведено доводів на користь побоювань про загрозу виконанню чи про утруднення виконання рішення.

Між тим втілені в протоколі загальних зборів, а також зборів правління рішення є дійсними, доки їх недійсність не встановлена судом, виходячи з презумпції правомірності правочину.

Зміна керівника юридичної особи тягне за собою реєстрацію цих змін у встановленому законом порядку, яка сама по собі не породжує ніяких наслідків.

У зв`язку з викладеним суд не вбачає підстав для заборони реєстрації вказаних змін, яка має здійснюватися автоматично на підставі рішень, що не є недійсними.

У випадку ж визнання вказаних рішень недійсними наслідком судового захисту права позивача буде скасування реєстрації змін, що зумовлені недійсними рішеннями, про що позивач і висуває одну з своїх вимог.

Заходи забезпечення позову призвані в силу наведених положень цивільного процесуального законодавства сприяти виконанню рішення суду про отримання судового захисту в обраний позивачем спосіб.

За вказаних обставин спосіб забезпечення позову не відповідає способу захисту права, тому не зможе будь-яким чином вплинути на виконання рішення про задоволення позовних вимог.

Таким чином, не вбачаючи процесуальних передумов для застосування вказаного позивачем заходу забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 149-153, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива