Ухвала суду № 94275315, 15.01.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11880/18 1-кс/335/171/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,

прокурора Гресь Д.Ю.,

представника підозрюваної ОСОБА_1 адвоката Попп А.М.,

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Плецької Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву потерпілого ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «СУ-112» через представництво адвоката Плецької Юлії Вікторівни про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання про скасування арешту накладеного на корпоративні права ТОВ «СУ-112» ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. від 14 серпня 2020 р. в якості заходів забезпечення у кримінальному провадженні №12018080060001938,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. знаходиться клопотання захисників підозрюваної ОСОБА_1 адвокатів Попп А.М. та Буділка П.В. про скасування арешту, накладеного на корпоративні права ТОВ «СУ-112» (ідентифікаційний код 36981934, місце знаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Лєрмонтова, буд.26 прим.22) ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. від 14.08.2020 в якості заходів забезпечення у кримінальному провадженні №12018080060001938.

Адвокатом Плецькою Ю.В., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «СУ-112» заявлено відвід слідчому судді Крамаренко І.А. від участі у розгляді вищезазначеного клопотання, оскільки, як вказують заявники, існують обґрунтовані сумніви в тому, що суддя неупереджено розгляне клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12018080060001938.

Відвід ґрунтується на підставах, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто, що у заявника є інші обставини, які на його думку викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про відвід мотивована тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018080060001938 слідчий суддя ОСОБА_3 з упередженням ставиться до потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Плецької Ю.В., а саме: слідчий суддя ОСОБА_3 неодноразово не допускала в судові засідання представника потерпілого Авілова Д.С. під час розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 12018080060001938, в т.ч. клопотань слідчого про примусовий привід підозрюваної та захисників підозрюваної ОСОБА_1 про скасування арештів, хоча це безпосередньо стосується прав та законних інтересів потерпілого у даному провадженні.

Наявність сумнівів у неупередженості судді Крамаренко І.А. заявники також вбачають в тому, що суддею було проігноровано неодноразово заявлені представником потерпілого Авілова Д.С. клопотання, що підтверджується: листом Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2020 за №01-29/58/2020, згідно якого потерпілому ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 335/11880/18 з посиланням на те, що ОСОБА_2 не є ані стороною, ані іншим учасником провадження; листом Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2020 за № 01-29/850/2020, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 не є учасником процесу у кримінальному провадженні № 335/11880/18, і тому потерпілому було відмовлено у видачі копій судових рішень.

Також посилаються на непослідовність в прийнятих рішеннях слідчим суддею ОСОБА_3 , виходячи із наступного.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. від 27.09.2019 у справі №335/11880/18 було накладено арешт на корпоративні права ТОВ «СУ-112» шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «СУ-112», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03.03.2020 залишена без змін.

Ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. від 02.04.2020 та слідчого судді Макарова В.О. від 24.04.2020 у справі №335/11880/18 неодноразово було відмовлено адвокатам Ластович Н.М. в задоволенні клопотання про скасування арешту майна ТОВ «Су-112».

Далі, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. від 07.08.2020 по справі № 335/11880/18 задоволено клопотання адвоката Попп А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 скасований арешт на корпоративні права ТОВ «СУ-112» (ідентифікаційний код 36981934, 69035, м. Запоріжжя, вул. Лєрмонтова, буд.26 прим.22), накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2019 у справі № 335/11880/18, провадження №1-кс/335/6786/2019 (кримінальне провадження № 12018080060001938 від 03.08.2018).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2020 у справі №335/6752/20 накладено арешт на корпоративні права ТОВ «СУ-112» (ідентифікаційний код 36981934, 69035, м. Запоріжжя, вул. Лєрмонтова, буд. 26, прим.22), шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу – товариство з обмеженою відповідальністю «СУ-112», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Остання ухвала також була предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, за результатами чого Запорізьким апеляційним судом постановлена ухвала від 03.12.2020 у справі №335/6752/20 (провадження №11-сс/807/991/20), якою ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. від 14.08.2020 залишено без змін.

Отже, як зазначили заявники, перелічені вище обставини ставлять під сумніви неупередженість слідчого судді Крамаренко І.А. під час розгляду чергового клопотання захисників підозрюваної ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного на майно (корпоративні права) ТОВ «Су-112» в межах даного кримінального провадження.

Саме з цих підстав 04.01.2020 ОСОБА_2 було подано до ВРП дисциплінарну скаргу щодо судді ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат Плецька Ю.В. доводи заяви про відвід судді підтримала в повному обсязі, вважає, що сумніви у безсторонності та упередженості судді Крамаренко І.А. є обґрунтованими.

Прокурор Гресь Д.Ю., представник підозрюваної ОСОБА_1 адвокат Попп А.М. у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечували, вважаючи його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки зазначені заявниками підстави про відвід слідчому судді Крамаренко І.А. не свідчать про її необ`єктивність та упередженість, а зводяться лише до не погодження із прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та проаналізувавши зміст заяви про відвід, суд встановив наступне.

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. знаходиться клопотання захисників підозрюваної ОСОБА_1 адвокатів Попп А.М. та Буділка П.В. про скасування арешту, накладеного на корпоративні права ТОВ «СУ-112» ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. від 14.08.2020 в якості заходів забезпечення у кримінальному провадженні №12018080060001938.

Вказане клопотання слідчим суддею Крамаренко І.А. по суті не розглянуто.

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В якості підстав для відводу слідчому судді Крамаренко І.А. заявники вказують те, що існують обставини, які викликають в них сумнів у її неупередженості, отже заява про відвід ґрунтується на підставах, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Такими обставинами заявник вважає постановлення суддею Крамаренко І.А., як слідчим суддею, ухвал у даному кримінальному провадженні від 27.09.2019 у справі №335/11880/18 про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «СУ-112», ухвалу від 02.04.2020 про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна ТОВ «Су-112», ухвалу від 07.08.2020 по справі №335/11880/18 про задоволення клопотання адвоката Попп А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, ухвалу від 14.08.2020 у справі №335/6752/20 про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «СУ-112», а також недопущення в судові засідання представника потерпілого Авілова Д.С. під час розгляду клопотань у кримінальному провадженні №12018080060001938, відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 335/11880/18 з посиланням на те, що ОСОБА_2 не є ані стороною, ані іншим учасником провадження.

Дослідивши підстави відводу слідчому судді, суд дійшов висновку, що вони зводяться до не погодження із прийнятими суддею процесуальними діями та рішеннями при здійсненні судового контролю в якості слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, для оскарження процесуальних рішень суду, зокрема, з підстав їх незаконності та необґрунтованості КПК України встановлено відповідний процесуальний порядок, згідно з яким ухвали, постановлені слідчим суддею, які були предметом перегляду в суді апеляційної інстанції, залишені буз змін.

Крім того, лист Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2020 за № 01-29/58/2020, згідно якого потерпілому ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального виготовлений та підписаний не слідчим суддею Крамаренко І.А.

Отже суд вважає, що зазначені заявниками підстави про відвід слідчого судді ОСОБА_3 не свідчать про її необ`єктивність та упередженість.

Натомість, суд вважає за необхідне послатися на таке.

У відповідності з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року (далі – Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Окрім того, згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Так, виходячи із засад ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги, враховуючи норми міжнародного права, при розгляді заяви про відвід, слід виходити саме із суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій колегії суддів у справі.

Отже, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це не підтверджується, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву про відвід та передати відповідне клопотання для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76 ,81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про адвоката Плецької Юлії Вікторівни в інтересах потерпілого ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «СУ-112» про відвід слідчому судді Крамаренко Інні Анатоліївні задовольнити.

Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко Інну Анатоліївну від участі в розгляді клопотання захисників підозрюваної ОСОБА_1 адвокатів Попп А.М. та Буділка П.В., про скасування арешту, накладеного на корпоративні права ТОВ «СУ-112» (ідентифікаційний код 36981934, місце знаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Лєрмонтова, буд. 26, прим. 22) ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. від 14.08.2020 в якості заходів забезпечення у кримінальному провадженні № 12018080060001938.

Визначити новий склад суду для розгляду даного клопотання відповідно до ст. ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 січня 2021 р.

Повний текст ухвали виготовлено 19 січня 2021 року о 15:15 год.

Суддя І.П. Соболєва