Ухвала суду № 94275126, 19.01.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.01.2021

ЄУН №320/4938/15-ц

Провадження №4-с/937/3/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Честнєйшої Ю.О.,

секретаря - Піщевої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі об`єднанні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Мідяний Єгор Олександрович, на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2020 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшли скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Мідяний Єгор Олександрович, на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що 11.09.2020 ОСОБА_1 отримала поштою постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62769056 від 10.08.2020. До цього моменту вона перебувала у м. Києві та не знала про надходження на її адресу листа. Рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. про відкриття виконавчого провадження оформлене постановою ВП №62769056 від 10.08.2020, прийнято з порушенням чинного законодавства. За встановленими правилами виконавчий лист видається після набрання рішенням законної сили. У постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №62769056 від 10.08.2020 зазначена назва виконавчого документа як: виконавчий лист №320/4938/15-ц, виданий 25.05.2017, документ видав: Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області. Документ вступив в законну силу 23.04.2018. Видача виконавчого листа до набрання рішенням законної сили ЦПК України не передбачено. Виконавчий лист не міг бути виданий раніше набрання судовим рішенням законної сили. Згідно ж постанови про відкриття ВП №62769056 від 10.08.2020 приватний виконавець прийняв саме такий виконавчий лист, який виданий до набрання рішенням законної сили, що є порушенням діючого законодавства. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття ВП №62769056 від 10.08.2020, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем та зобов`язати повернути стягувачу виконавчий лист №320/4938/15-ц, виданий 25.05.2017 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Скарга ОСОБА_2 обґрунтована тим, що 11.09.2020 ОСОБА_2 отримала поштою постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62769067 від 10.08.2020. До цього моменту вона перебувала у м. Києві та не знала про надходження на її адресу листа. Рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. про відкриття виконавчого провадження оформлене постановою ВП №62769067 від 10.08.2020, прийнято з порушенням діючого законодавства. За встановленими правилами виконавчий лист видається після набрання рішенням законної сили. У постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №62769067 від 10.08.2020 зазначена назва виконавчого документа як: виконавчий лист №320/4938/15-ц, виданий 25.05.2017, документ видав: Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області. Документ вступив в законну силу 23.04.2018. Видача виконавчого листа до набрання рішенням законної сили ЦПК України не передбачено. Виконавчий лист не міг бути виданий раніше набрання судовим рішенням законної сили. Згідно ж постанови про відкриття ВП №62769067 від 10.08.2020 приватний виконавець прийняв саме такий виконавчий лист, який виданий до набрання рішенням законної сили, що є порушенням діючого законодавства. На підставі викладеного ОСОБА_2 просила визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття ВП №62769067 від 10.08.2020, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем та зобов`язати повернути стягувачу виконавчий лист №320/4938/15-ц, виданий 25.05.2017 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.09.2020 відкрито провадження у справі за вказаними скаргами. Справу за скаргами ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мідяний Єгор Олександрович, на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ЄУН 320/4938/15-ц (провадження №4-с/937/39/20) об`єднано для спільного розгляду зі скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мідяний Єгор Олександрович, на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ЄУН 320/4938/15-ц (провадження №4-с/937/38/20), присвоєно об`єднаній справі єдиний номер 320/4938/15-ц (провадження №4-с/937/38/20).

Заявники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представник – адвокат Мідяний Є.О., представник ТОВ «Кредитні ініціативи», а також приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи відповідно до вимог ст.128,130 ЦПК України.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 19.01.2021, у зв`язку з хворобою, на підтвердження чого до заяви долучено лікарняний лист. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши доводи клопотання, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.09.2020 відкрито провадження у справі за вказаними скаргами. Справа була призначена до розгляду на 01 жовтня 2020 року об 11 год 00 хв.Неодноразово розгляд справи відклався з різних причин, у тому числі за клопотанням представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - адвоката Мідяного Є.О.

Так, у судове засідання, призначене на 01 жовтня 2020 року, представником заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , – адвокатом Мідяним Є.О. надсилались клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (справа №908/1388/20 у господарському суді Запорізької області призначена на 01.10.2020 о 12-00год.; справа №323/307/20 у Оріхівському районному суді Запорізької області на 01.10.2020 о 15-00год.), а самі заявники перебувають у м. Києві та також не можуть взяти участь у судовому засіданні, проте з яких причин представником заявника не зазначено.

У судове засідання, призначене на 10 листопада 2020 року, представником заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , – адвокатом Мідяним Є.О. надсилались клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 знаходиться у м. Києві та з 31.10.2020 перебуває на лікарняному. ОСОБА_3 перебуває разом з матір`ю у м. Києві. Крім цього, 10 листопада 2020 року він приймає участь у розгляді справи №908/1851/20 у господарському суді Запорізької області, що робить неможливим участь у судовому засіданні у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області.

Відповідно до ч.1,2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Основою умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Виходячи із вищевказаних клопотань причинами неявки заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання були знаходження заявників у м. Києві та у судове засідання, призначене на 19.01.2021 - хвороба ОСОБА_1 , а причинами неявки їхнього представника було надання переваги участі у розгляді інших справ.

Зважаючи на визначений ч.1 ст.450 ЦПК України десятиденний строк для розгляду скарги, а також те, що вирішення цієї справи не потребує дослідження додаткових письмових доказів, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та вважає можливим розглядати справи за її відсутності, а також за відсутності інших учасників справи, на підставі наявних матеріалів справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає, що у задоволенні скарг слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 2766893,93 гривень та судових витрат – відмовлено повністю.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2018 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року по цій справі скасовано. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 57-П/08 від 11 червня 2008 року, укладеним з АБ «АвтоЗАЗбанк», визначену станом на 21 квітня 2015 року у розмірі 2 766 893,93 грн. (два мільйони сімсот шістдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто три грн.. 93 коп.), із яких : заборгованість за кредитом 2 365 863,88 грн.; по відсотках 341 091,65 грн.; пеня за останній рік – 59 938,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 як солідарного з ОСОБА_1 боржника заборгованість за кредитним договором, що виникла після 3 грудня 2014 року, розмір якої станом на 21 квітня 2015 року становить 363 397,67 грн. (триста шістдесят три тисячі триста дев`яносто сім гривень 67 коп.), із яких за тілом кредиту197 039, 23 грн., за підвищеними відсотками, розрахованими у відповідності з договором поруки - 15% річних 121 612, 88 грн., за пенею 44 745, 56 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення з поручителя ОСОБА_1 простроченої заборгованості зі сплати щомісячних платежів і пені, що утворилася до 3 грудня 2014 року, а також про стягнення з поручителя ОСОБА_4 всієї суми заборгованості за кредитом відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір у розмірі 7673 грн. В рівних частках, тобто з кожного по 2 557 грн..

На виконання рішення Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчі листи: про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 57-П/08 від 11 червня 2008 року, укладеним з АБ «АвтоЗАЗбанк», визначену станом на 21 квітня 2015 року у розмірі 2 766 893,93 грн. (два мільйони сімсот шістдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто три грн.. 93 коп.), із яких : заборгованість за кредитом 2 365 863,88 грн.; по відсотках 341 091,65 грн.; пеня за останній рік – 59 938,40 грн.; стягнення з ОСОБА_2 як солідарного з ОСОБА_1 боржника заборгованість за кредитним договором, що виникла після 3 грудня 2014 року, розмір якої станом на 21 квітня 2015 року становить 363 397,67 грн. (триста шістдесят три тисячі триста дев`яносто сім гривень 67 коп.), із яких за тілом кредиту197 039, 23 грн., за підвищеними відсотками, розрахованими у відповідності з договором поруки - 15% річних 121 612, 88 грн., за пенею 44 745, 56 грн..

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича від 10.08.2020 відкрито виконавче провадження №62769056 з виконання виконавчого листа №320/4938/15-ц, виданого 25 травня 2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 57-П/08 від 11 червня 2008 року, укладеним з АБ «АвтоЗАЗбанк», визначену станом на 21 квітня 2015 року у розмірі 2 766 893,93 грн. (два мільйони сімсот шістдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто три грн.. 93 коп.), із яких : заборгованість за кредитом 2 365 863,88 грн.; по відсотках 341 091,65 грн.; пеня за останній рік – 59 938,40 грн..

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича від 10.08.2020 відкрито виконавче провадження №62769067 з виконання виконавчого листа №320/4938/15-ц, виданого 25 травня 2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 як солідарного з ОСОБА_1 боржника заборгованість за кредитним договором, що виникла після 3 грудня 2014 року, розмір якої станом на 21 квітня 2015 року становить 363 397,67 грн. (триста шістдесят три тисячі триста дев`яносто сім гривень 67 коп.), із яких за тілом кредиту197 039, 23 грн., за підвищеними відсотками, розрахованими у відповідності з договором поруки - 15% річних 121 612, 88 грн., за пенею 44 745, 56 грн..

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією бо бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.п.1-7 ч.1, ч.3 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачу документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особо із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

З наданих до матеріалів справи копій виконавчих листів, а також відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, вбачається, що у виконавчих листах зазначено дату їх видачі – 25 травня 2017 року; назву документу – виконавчий лист; найменування органу, що видав – Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області; посадові особи, які підписали виконавчий лист - суддя Міщенко Т.М. та секретар суду ОСОБА_5 ; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ – 23 квітня 2018 року, справа №320/4938/15-ц, дата набрання рішенням законної сили – 23 квітня 2018 року; строк пред`явлення виконавчого листа до виконання – 23 квітня 2021 року.

Встановлені вище обставини свідчать про те, що зазначені виконавчі листи були видані Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області після набрання рішенням законної сили, а вказана в них дата їх видачі – 25 травня 2017 є лише механічною помилкою посадової особи, яка їх видала, що, відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України, є підставою для її виправлення за заявою стягувача або боржника.

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.06.2016 року № 3, автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, зокрема, виготовлення та видачу виконавчих документів на підставі даних, що містяться в автоматизованій системі.

У вказаних виконавчих листах, а саме у верхньому лівому куті, вказано дату документу - 25 травня 2018 року, яка сформована автоматично за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, що свідчить про те, що виконавчий лист дійсно виданий 25 травня 2018 року і помилкове зазначення року видачі «2017» є технічною помилкою.

Таким чином, доводи заявників про те, що виконавчі листи були видані Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області до набрання рішенням законної сили, не відповідають дійсності та спростовуються відомостями, зазначеними у копіях виконавчих листів, що містяться у матеріалах справи.

Обов`язкові реквізити, передбачені ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчих документах наявні.

Отже, відсутні підстави вважати, що виконавчі листи не відповідають вимогам ч.1-3 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», порушень вимог закону у діях приватного виконавця та в прийнятих ним рішеннях про відкриття виконавчих проваджень не встановлено.

Згідно з ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

При винесенні оскаржуваних постанов приватний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в межах наданих йому законом повноважень з метою виконання судового рішення, що набрало законної сили і підлягало до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 259, 260, 261, 447, 451, 452 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні об`єднаних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Мідяний Єгор Олександрович, на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.О. Честнєйша