Постанова № 94274488, 15.01.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/18/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом головного державного ревізора-інспектора відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб та перевірок податкових агентів управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Закарпатській області Черкун Т.В. відносно голови ліквідаційної комісії Закарпатського управління ПАТ «Електро» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Електро» (код 34461608), було виявлено порушення головою ліквідаційної комісії Закарпатського управління ПАТ «Електро» ОСОБА_1 по несплаті податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходу за серпень 2020 року в сумі 8063,33 грн. та подання з недостовірними відомостями Податкових розрахунків сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (ф.1ДФ) за ІV кв. 2018 року, І кв. - ІV кв.2019 року та І кв. – ІІ кв. 2020 року, чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП. Дії ОСОБА_1 , за ознаками ч.1 ст.163-4 КУпАП, кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №397/07-11 від 20.11.2020 року та актом перевірки від 20.11.2020 року №2276/07-16-07-03/34461608.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим (вчинено у ІV кв. 2018 р. – серпень 2020 р.) і на момент розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, з дня вчинення правопорушення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведене, керуючись ст.ст.38,247 ч.1 п.7,283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та закрити провадження в даній справі, на підставі ст.38, п.7 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.