Ухвала суду № 94273959, 20.01.2021, Селидівський міський суд Донецької області

239/83/20

1-кп/242/295/21

Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого – судді Черкова В.Г., при секретарі Уварові М.В., за участі прокурора Жердецького О.О., захисників Пивовар В.П., Старик А.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду об`єднане кримінальне провадження № 12020050500000294 від 01.04.2020 року, № 12020050500000894 від 30.11.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коренівськ Краснодарського краю РФ, громадянина України, раніше судимого, останній раз: 20.05.2020 року Красноармійський міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі та звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020050500000294 від 01.04.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.

Крім цього, до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020050500000894 від 30.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06.01.2021 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання, в яке викликані учасники судового провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім цього, прокурором подано клопотання про обрання до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що останній раніше судимий, новий злочин вчинив в період іспитового строку, ухилявся від виконання обов`язків, покладених на нього судом, до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.01.2021 року. Вважає, що існують ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просить обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду, але заперечував проти поданого клопотання та просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав доводи захисника.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Селидівському міському суду Донецької області. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.

Тому саме національні, передовсім судові органи мають забезпечувати, щоб строк тримання під вартою не перевищував розумних строків. Вони повинні, належно враховуючи принцип презумпції невинуватості, дослідити всі факти, що свідчать про наявність або відсутність згаданого суспільного інтересу, який може дозволити відступити від принципу поваги до особистої свободи та викласти їх у своїх рішеннях при вирішенні питання про взяття під варту або продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 02.12.2020 року в межах кримінального провадження № 12020050500000894 від 30.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_1 застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська УВП №6» до 27.01.2021 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає, що прокурором надані переконливі докази, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування (оскільки новий злочин вчинив під час іспитового звільнення від відбування покарання), враховуючи відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, наявність непогашених судимостей, його поведінку, що виразилася в ухиленні обвинуваченого від суду, порушення обов`язків та домашнього арешту, перебування його протягом тривалого часу у розшуку, тому не вбачає підстав для застосування менш суворих запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 183 КПК України з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі, що відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» (станом на час вчинення кримінальних правопорушень), дорівнює 42 040 грн. (2 102 грн. Х 20).

Вирішуючи питання щодо заміни захисника обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Так, за матеріалами кримінального провадження вбачається, що в межах кримінального провадження № 12020050500000294 від 01.04.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, було залучено захисника Старик А.О., а в межах кримінального провадження № 12020050500000894 від 30.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, було залучено захисника Пивовар В.П.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив, що в об`єднаному кримінальному провадженні його захист буде здійснювати захисник Пивовар В.П.

На підставі вищевикладеного, враховуючі те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України не є особливо тяжким, а відмова від одного захисника та залишення іншого не порушить його права на захист, тому суд вважає можливими прийняти таку відмову від захисника.

Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об`єднане кримінальне провадження № 12020050500000294 від 01.04.2020 року, № 12020050500000894 від 30.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області (м. Селидове, вул. Пушкіна, 4) на 09 годину 30 хвилин 29 січня 2021 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони судового провадження.

Клопотання прокурора про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська УВП №6» відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 17 березня 2021 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) грн., які необхідно внести на рахунок: UA828201720355259003000011792, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; ЄДРПОУ: 26288796, МФО 820172.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 17.03.2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Бахмутській УВП №6.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Бахмутської УВП №6 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: 1) прибувати до прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В кримінальному провадженні прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від захисника Старик Артема Олександровича, залишивши захисника Пивовар Василя Павловича для здійснення захисту обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали здійснює прокурор Красноармійської місцевої прокуратури Жердецький О.О.

Ухвала в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскарження до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою – в той же строк, з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя