Постанова № 94273187, 20.01.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/5260/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дзержинську Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за ст.130 ч.1 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2020 року о 13 годині 40 хвилин на а/ш с. Новодмитрівка – Миколаївка, 500м. від с. Подільське Костянтинівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 31029 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest» 6810 та у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 04 грудня 2020 року о 08 годині 30 хвилин, 16 грудня 2020 року о09 годині 30 хвилин, 11 січня 2021 року о 10 годині 30 хвилин та 20 січня 2021 року о 09 годині 30 хвилин не з`явився, будучи достеменно обізнаним про перебування справи про адміністративне правопорушення щодо нього в провадженні суду та повідомленим про проведення судових засідань шляхом надіслання телефонограм, які прийняв особисто. Про причини своєї неявки в судові засідання суд не повідомив, доказів поважності причин неявки не надав.

11 січня 2021 року до початку судового засідання ОСОБА_1 , шляхом здійснення телефонного дзвінка на стаціонарний телефон робочого кабінету №17 Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, просив відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення на іншу дату у зв`язку з хворобою, з огляду на що судове засідання було відкладено на 20 січня 2021 року на 09 годину 30 хвилин. У ОСОБА_1 було з`ясовано, що він перебуває на лікарняному у сімейного лікаря ОСОБА_4 , а також останньому було повідомлено про необхідність надання підтверджуючих документів перебування на лікуванні.

З огляду на повідомлення ОСОБА_1 , 14 січня 2021 року на запит суду надійшла інформація від адміністрації КНП «ЦПМСД міста Торецька» про те, що ОСОБА_1 , 1986 року народження, в період часу з 08 січня 2021 року по 13 січня 2021 року до сімейного лікаря ОСОБА_4 за медичною допомогою не звертався, на лікарняному листі не перебуває.

Незважаючи на те, що ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд протягом майже 3 місяців відкладав розгляд справи про адміністративне правопорушення з огляду на неодноразову неявку ОСОБА_1 в судові засідання. Більш того, оцінюючи причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання від 11 січня 2021 року, суд враховує, що останній не надав жодного допустимого і належного доказу, який би об`єктивно і переконливо свідчив про те, що стан його здоров`я (внаслідок свого характеру, важкості, гостроти тощо) не давав йому можливості з`явитися до суду та здійснити захист своїх прав, а тому не береться до уваги як поважна причина, яка перешкоджає реалізувати останнім право на захист шляхом участі в судовому розгляді справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

З огляду на вищевикладене, на даний час судом вичерпані всі допустимі можливості для забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя у формі бути присутнім в судовому засіданні і вислуханим судом. Подальше відкладення розгляду справи, яка має бути розглянута в п`ятнадцятиденний строк, може призвести до її розгляду в строк понад 3 місяці, що на переконання судді, за відсутності достатніх обґрунтованих підстав та поважних причин, порушуватиме одне з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, визначене ст.245 КУпАП, яким є своєчасне з`ясування обставин справи. Тож, суддя вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення можливо проводити у відсутності ОСОБА_1 , визнавши його неодноразову неявку в судові засідання не поважною.

Незважаючи на неявку ОСОБА_1 в судові засідання, суддя вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 061078 від 01 листопада 2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 01 листопада 2020 року о 13 годині 40 хвилин на а/ш с. Новодмитрівка - Миколаївка 500 м від с. Подільське Костянтинівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 31029, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest» 6810 та у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.3).

Згідно направлення інспектора СРПП Костянтинівського ВП Любченка А.Ю. 01 листопада 2020 року ОСОБА_1 видано направлено на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з огляду на наявність ознак сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота ( а.с.4).

Згідно рапорту поліцейського взводу №2 РПСПОП «Схід» ГУНП в Харківській області ст.сержанта поліції В.Нежида від 01 листопада 2020 року, під час несення служби у складі екіпажу МБП: ст. сержант поліції В.О.Нежид, сержант поліції Григоренко Д.О., лейтенант поліції ОСОБА_5 , на службовому автомобілі за маршрутом патрулювання м. Костянтинівка 01 листопада 2020 року, близько 13 години 40 хвилин, вони звернули увагу на автомобіль ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився за 100 метрів від МБП. Вийшло з автомобілю четверо осіб, які гучно розмовляли. За поведінкою виникла підозра, що вказані особи та водій знаходяться у стані алкогольного сп`яніння. Коли автомобіль продовжив рух, прослідували за ним та зупинили. Як з`ясувалось, керував автомобілем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах з порожнини рота ( а.с.7).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , 01 листопада 2020 року він та ще одна людина, були запрошені в якості свідків працівниками поліції на а/ш с. Новодмитрівка-Миколаївка в районі с. Подільське. В його присутності ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера 6810 або у медичному закладі категорично відмовився. Про місце та час розгляду справи повідомлений (а.с.5).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , 01 листопада 2020 року вона та ще один чоловік, були запрошені в якості свідків працівниками поліції на а/ш с. Новодмитрівка -Миколаївка Костянтинівського району. В її присутності ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера 6810 або у медичному закладі категорично відмовився. Про місце та час розгляду справи повідомлений (а.с.6).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі у присутності двох свідків ( а.с.10).

Не довіряти письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і ставити їх під сумнів немає підстав, оскільки під час дослідження відеозапису, доданого до протоколу, суддя пересвідчився, що дійсно у присутні двох свідків ОСОБА_1 працівники поліції неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, на що останній відмовився.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Вдовіченко А. – ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не притягувався. Згідно Національної автоматизовано-інформаційної системи МВУС України водійське посвідчення не знайдено (а.с.2).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення, за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння мала місце 01 листопада 2020 року і вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

Дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом – джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи винного, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами за відсутності у нього такого права, оскільки, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати таке стягнення тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 454 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф слід перерахувати на номер рахунку – (IBAN) – UA198999980313090149000005001, Отримувач – Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37967785, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який слід перерахувати на рахунок отримувача - UA438999980313151206000005692, отримувач коштів – Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача – Казначейство України(ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджет – 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко