Ухвала суду № 94272426, 18.01.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1970/18

Номер провадження: 1-кп/225/50/2021

УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

суддів - Мигалевич В.В., Качаленко Є.В.,

за участю

секретаря судового засідання – Міщук І.І.,

прокурора – Малишева Д.О.,

захисників Бідашко І.Л., Брацило Р.Л., Туренок А.П., Ісаєнка О.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050220000384 від 20.03.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпра, громадянина України, працюючого на посаді автослюсаря ФОП ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м.Торецька (Дзержинська) Донецької області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває дійсне кримінальне провадження.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ст.177 КПК України та неможливістю інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти їм.

Захисник Бідашко І.Л. зазначив, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки ризики, заявлені прокурором не обґрунтовані та не актуальні, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою. Крім того, ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки та зацікавлений в розгляді справи. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник Брацило Р.Л. проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 заперечив. Зазначив, що кримінальне провадження тривалий час перебуває на розгляді суду. У зв`язку з чим, питання щодо продовження дії запобіжного заходу неодноразово вирішувалося колегією суддів. Просить прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_2 тривалий час перебуває під вартою. Просив змінити тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Захисник Туренок А.А. зазначив, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 не підлягає задоволенню. Ризики, зазначені прокурором, не обґрунтовані. Зазначив, що ОСОБА_6 є мешканкою м.Торецька, має постійне місце проживання. У зв`язку з тривалим перебуванням під вартою стан здоров`я його підзахисної погіршився. Вона має хронічні захворювання, в умовах слідчого ізолятору не отримує належного лікування. Тому просив змінити обвинуваченій запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту.

Захисник Ісаєнко О.В. зазначив, що кримінальне провадження перебуває у стадії судового слідства понад 2,5 роки. Обвинувачені перебувають під вартою з листопада 2017 року. З вказаного часу прокурором не надані жодні докази наявності чинників, які не дають змоги колегії суддів вирішити питання щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Вислухав учасників судового провадження, суд доходить наступних висновків.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування та судового розгляду, тощо.

Відповідно до положень ст.ст.5,18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Обмеження, дозволені згідно з Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність тримання особи під вартою є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, тощо.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Колегія суддів оцінив в сукупності обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує кожному з обвинувачених, у разі визнання їх винуватими, особи обвинувачених: ОСОБА_2 , який раніше судимий, не одружений, дітей не має, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - у збуті психотропних речовин, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та дає можливість останнього не зволікаючи, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватися від суду. Крім того, обвинувачений може впливати на свідків з метою уникнення покарання. ОСОБА_2 до арешту офіційно не працевлаштований, в зв`язку з чим не має стабільного заробітку, що може призвести до скоєння останнім нових кримінальних правопорушень. ОСОБА_3 , який раніше судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення в період іспитового строку - у збуті психотропних речовин, що свідчить про можливість останнього не зволікаючи, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватися від суду. Крім того, обвинувачений може впливати на свідків з метою уникнення покарання. ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, в зв`язку з чим не має стабільного заробітку, що може призвести до скоєння останнім нових кримінальних правопорушень. ОСОБА_6 , яка раніше судима, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду. Крім того, обвинувачена може впливати на свідків з метою уникнення покарання. ОСОБА_6 до арешту не працевлаштована, в зв`язку з чим не має стабільного доходу, що може призвести до скоєння останньою нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , суд вважає, що з огляду на характер інкримінованих кримінальних правопорушень, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним вище ризикам.

Судом також не встановлено стримуючих факторів чи обставин, які б слугували гарантіями уникнення встановлених ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та усунення зазначених ризиків, що, в свою чергу, виключає застосування відносно них альтернативних запобіжних заходів, про що було заявлено в судовому засіданні захисниками та підтримано обвинуваченими.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність продовження обвинуваченим строків тримання під вартою.

Крім того, суд не знаходить підстав для зміни визначеного розміру застави та обов`язків, в разі її сплати, встановлених відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 331, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 днів, тобто до 18.03.2021 включно.

Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2017 року у сумі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок - залишити без зміни.

Визначити необхідність виконання обвинуваченим ОСОБА_2 у разі сплати застави та звільнення з-під варти наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) прибувати за кожною вимогою до суду; 4) не спілкуватись зі свідками та іншими обвинуваченими по вказаному кримінальному провадженню.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 днів, тобто до 18.03.2021 включно.

Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2017 року у сумі 264 300 (двісті шістдесят чотири тисячі триста) гривень 00 копійок - залишити без зміни.

Визначити необхідність виконання обвинуваченим ОСОБА_3 у разі сплати застави та звільнення з-під варти наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) прибувати за кожною вимогою до суду; 4) не спілкуватись зі свідками та іншими обвинуваченими по вказаному кримінальному провадженню.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 днів, тобто до 18.03.2021 включно.

Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 грудня 2017 року у сумі 105720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) грн. залишити без зміни.

Визначити необхідність виконання обвинуваченій ОСОБА_6 у разі сплати застави та звільнення з-під варти наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) прибувати за кожною вимогою до суду; 4) не спілкуватись зі свідками та іншими обвинуваченими по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору - до відома; направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» – для виконання.

Головуючий суддя:

Судді: