Ухвала суду № 94271993, 19.01.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/24253/20

Провадження № 1-кс/127/399/21

У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Щербатюк І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву адвоката Руденко Марії Андріївни, яка діє в інтересах обвинуваченого у кримінальному провадженні №12020020030000784 від 07.08.2020 ОСОБА_1 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Курбатової І.Л. у справі №127/24253/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області Курбатової І.Л. перебуває справа №127/24253/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2020 за №12020020030000784.

14.01.2021 адвокатом Руденко М.А. подано заяву про відвід судді Курбатової І.Л., яке мотивовано тим, що в судовому засіданні 24.12.2020 прокурор Шубін І.Р., що підтримує державне обвинувачення по справі, подав суду клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_1 без вручення вказаного клопотання учасникам справи та без належного його оформлення, а саме клопотання було підписане слідчим, що здійснював досудове розслідування, та було вручено ОСОБА_1 04.10.2020 на досудовому розслідувані (вказане клопотання було розглянуто судом 06.11.2020р.). Незважаючи на це, головуючий суддя по справі ОСОБА_3 продовжила розгляд вказаного клопотання. Лише після того, як захисником Руденко М.А. було задано уточнююче питання з проханням повідомити якого числа було вручено вказане клопотання її підзахисному ОСОБА_1 , головуючий суддя оголосила, що клопотання вручено 04.10.2020 та повернула його прокурору. На думку захисника такою поведінкою суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розгляд вказаного клопотання захисник розцінює як нехтування принципами незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, що являється підставою для заявлення відводу судді.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи клопотання адвоката Руденко М.А. про відвід судді розподілена слідчому судді Гриневичу В.С.

Адвокат Руденко М.А. та її підзахисний ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилися, однак 19.01.2021 ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про розгляд заяви у її відсутність та без виклику обвинуваченого ОСОБА_1 , у якій також зазначила, що вказану заяву підтримує в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Таранов М.М., в судове засідання не з`явилися, однак 19.01.2021 адвокат Таранов М.М. звернувся до суду із заявою про розгляд заяви про відвід у його відсутність.

Прокурор Шубін І.Р., будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суддя Курбатова І.Л. в судове засідання не з`явилася, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень, щодо заявленого їй відводу не надала.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи №127/24253/20, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід судді Курбатової І.Л., з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначила, що суддя Курбатова І.Л. під час продовження запобіжного заходу обвинуваченому прийняла до уваги клопотання прокурора Шубіна І.Р. про продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_1 без вручення вказаного клопотання учасникам справи та без належного його оформлення, а саме клопотання було підписане слідчим, що здійснював досудове розслідування, та було вручено ОСОБА_1 04.10.2020 на досудовому розслідувані. Незважаючи на це, головуючий суддя по справі ОСОБА_3 продовжила розгляд вказаного клопотання. Лише після того, як захисником Руденко М.А. було задано уточнююче питання з проханням повідомити якого числа було вручено вказане клопотання її підзахисному ОСОБА_1 , головуючий суддя оголосила, що клопотання вручено 04.10.2020 та повернула його прокурору. На думку захисника такою поведінкою суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є підставою для відводу.

Однак, жодних доказів на підтвердження зазначених у заяві про відвід обставин заявником не надано.

При цьому, вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до статті 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Таким чином, керування ходом судового засідання, забезпечення додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, вжиття необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, є виконання суддею положень статті 321 КПК України та в жодному разі не свідчить про зацікавленість судді в результатах розгляду справи.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід судді Курбатової І.Л. надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Руденко Марії Андріївни, яка діє в інтересах обвинуваченого у кримінальному провадженні №12020020030000784 від 07.08.2020 ОСОБА_1 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Курбатової І.Л. у справі №127/24253/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: