Ухвала суду № 94271876, 20.01.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15055/20

Провадження 2-п/127/91/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

за участю секретаря Поляруш І.О.

представника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 - Юрченка Тараса Петровича

представника МКП « Управляюча компанія «Житло-гарант» - Лебедевої Олени Сергіївни

розглянуву відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Вінницізаяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача міське комунальне підприємство «Управляюча компанія «Житло-Гарант» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2020року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 , з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 стягнуто 5787 грн 46 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 6000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та зобов`язано провести ремонт внутрішньо квартирних мереж у самовільно переобладнаному ( об`єднаному) приміщенні ванної кімнати і санвузла в квартирі АДРЕСА_1 .

03.12.2020 року представник ОСОБА_6 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилався на відсутність повідомлень про день, час та місце розгляду справи, порушення судом вимог процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_7 наполягав на перегляді заочного рішення, вказав, що про проведення судового засідання повідомлень не було, Сас викликались в суд як 3-ті особи, доказів які б суттєво вплинули на вирішення спору не надав.

Представник позивача ОСОБА_8 та представник МКП «Управляюча компанія " Житло-Гарант» заперечували проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 04.08.2020 року відкрито провадження по справі. 05.10.2020 року до суду надана уточнена позовна заява, в якій відповідачами вказано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Поштові відправлення вказаним відповідачам повертались до суду з відміткою про «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 3 ч.8 ст. 128 ЦПК України день проставлення відмітки про відсутність особи за місцем проживання є днем вручення судової повістки. Згідно довідок ( на а.с. 126, 127) ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 . 03.11.2020 року представник ОСОБА_3 повторно отримав копію позову з додатками та був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ( розписки на 141, 143 а.с.).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився до суду та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного рішення справи.

До заяви про перегляд заочного рішення будь-яких доказів не додано. Докази, які б суттєво вплину на вирішення спору в судовому засіданні ОСОБА_3 не додав.

Тому суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення належить відмовити і роз`яснити право на апеляційне оскарження рішення суду.

Тому відповідно до ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача міське комунальне підприємство «Управляюча компанія «Житло-Гарант» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право на апеляційне оскарження заочного рішення .

Головуючий суддя О.В.Ан