Ухвала суду № 94271498, 20.01.2021, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/3365/16-ц

Провадження №2/149/17/21

Номер рядка звіту 29

У Х В А Л А

20.01.2021 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Липня С.В.,

представника третьої особи відділу ДВС Кравчук Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмільнику питання про самовідвід головуючого судді Вергелеса В.О. у справі № 149/3365/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи: Хмільницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, про визнання недійсним акта державного виконавця та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду у складі головуючого судді Вергелеса В.О. знаходиться вище вказана цивільна справа.

Суддя Вергелес В.О. звернувся з заявою про самовідвід, посилаючись на те, що інтереси позивача ОСОБА_2 у даній справі представляє адвокат Палій В.М. До призначення судді Вергелеса В.О. на посаду судді, адвокат Палій В.М. здійснював представництво інтересів ОСОБА_3 в судових установах України у цивільній справі. Також у минулому існували інші обставини, які випадку їх оприлюднення, можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді Вергелеса В.О. при розгляді даної справи.

Перелік обставин для відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, а також, з цих підстав, їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На виконання положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суд застосовує практику Європейського Суду з прав людини.

Статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, зокрема у рішенні у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", яким Європейський суд з прав людини вказав те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім,

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою забезпечення права сторін та інших учасників справи на розгляд справи поза будь-яким розумним сумнівом, заява про самовідвід судді Вергелеса В.О. як головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи: Хмільницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, про визнання недійсним акта державного виконавця та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,39,40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого судді Вергелеса В.О. про самовідвід у справі № 149/3365/16-ц, задовільнити.

Прийняти самовідвід судді Вергелеса В.О. у справі № 149/3365/16-ц.

Цивільну справу № 149/3365/16-ц передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для визначення відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.