Ухвала суду № 94271252, 20.01.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/165/2021

130/3/21

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду та

продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

20.01.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Зозулі М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020020130000566 від 02.12.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі: прокурора Барановського С.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Коваля С.Є.,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження, а саме: обвинуваченого, захисника, потерпілу та усіх свідків згідно реєстру. Прокурор зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Прокурор також заявив клопотання з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Захисник та обвинувачений думку прокурора про можливість призначення судового розгляду та клопотання підтримали.

Під час підготовчого судового засідання прокурор надав письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який обрано відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суді від 04.12.2020, термін якого закінчується 01.02.2021, а попередньо визначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати. Застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам.

Обвинувачений просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт за місцем проживання. Захисник підтримав позицію обвинуваченого, просив застосувати до останнього домашній арешт.

Підготовче засідання проведено у відсутність потерпілої ОСОБА_2 на підставі ст. 325 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні. Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частин 1 або 2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні. Розгляд кримінального провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів.

З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні із викликом учасників судового провадження (обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків, вказаних в реєстрі).

Клопотання прокурора про доручення органу пробації складання досудової доповіді відносно обвинуваченого, на підставі частини 2 статті 314-1 КПК України, підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання прокурора відповідно до вимог ч. 3 ст. 315, ч. 3 ст. 331 КПК України про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд враховує таке. Раніше обраний ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчується 01.02.2021, однак для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, цей захід підлягає продовженню.

При цьому, суд враховує фактичні обставини справи (наявність обґрунтованої підозри на якій ґрунтується арешт), особу обвинуваченого ОСОБА_1 , його зрілий вік, нормальний стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи та/або навчання, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини і утриманців (мати і співмешканка), майновий стан обвинуваченого (офіційних доходів немає), характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту. Зокрема, що обвинувачений досить вірогідно з урахуванням наведеного може, перебуваючи на волі переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та незаконно впливати на потерпілу, свідків (більшість з яких, як вказав сам обвинувачений є його родичами), з метою викривлення фактичних обставин на сою корить. Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також на користь тримання під вартою відносно ОСОБА_1 свідчить той факт, що відносно нього на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області наразі перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а у Немирівському районному суді Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, де потерпілою є таж потерпіла що й в цьому провадженні - ОСОБА_2 .

Суд вирішує питання про продовження строків тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Суд не заходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та захисника про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки суду не представлено належних доказів, де він його може відбувати, а також суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого на цій стадії судового розгляду інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останніми процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, суд вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості. Також суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 331, 369-372 КПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні 29 січня 2021 року о 13-00 год. в залі судових засідань №2 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із викликом учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків).

Клопотання прокурора задовольнити.

Зобов`язати Жмеринський міськрайонний відділ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області надати в суд досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 в строк до 10.03.2021 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 20 березня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до суду Вінницького апеляційного суду – протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: А.М. Заярний