Ухвала суду № 94270233, 20.01.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/1016/21

Кримінальне провадження № 1-кс/760/469/21

УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

15 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Хробуст Д.В.

прокурора Бєлова С.Г.

захисника Поповіченка О.М.

перекладача Касьяна К.М.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши внесене в кримінальному провадженні за №12021100090000084 від 13.01.2021 клопотання слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві А.О.Конончук і погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Бєловим С.Г. щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, уродженця Туркменістану, із вищою освітою,не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, зі змісту якого слідчий зазначає, що ОСОБА_3 разом із раніше знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 о близько 04 годині 00 хвилин 12.01.2021 перебували за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, поблизу будинка 10.

Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_3 разом із раніше знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом Yamaha SA 363 сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинка №10 по вулиця Богданівській в м. Києві та розподілили між собою ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, групою осіб, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 12.01.2021 близько 04:00, згідно відведеної кожному злочинної ролі, підійшли до транспортного засобу Yamaha SA 363 сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 який знаходився поблизу будинка №10 по вулиця Богданівській в м. Києві, взяли до рук транспортний засіб Yamaha SA 363 сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 та маючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, згідно заздалегідь узгодженого злочинного плану утримуючи у руках вище зазначений транспортний засіб почали рухатись до будинку № 7-А по вулиця Богданівській в м. Києві, де знаходився транспортний засіб «Нісан Примастор» д.н.з. НОМЕР_2 належний ОСОБА_6 .

Надалі ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поклали транспортний засіб Yamaha SA 363 сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , до багажнику транспортного засобу «Нісан Примастор» д.н.з. НОМЕР_2 належний ОСОБА_6 , та пересуваючись вулиця міста Києва, під`їхали до будинку №12-А по вулиці Брожка в м. Києві де залишили транспортний засіб Yamaha SA 363 сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 .

В результаті своїх дій, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме, мопедом Yamaha SA 363 сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 ., сірого кольору, який належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 20376 гривень.

В подальшому, встановлено місцезнаходження транспортного засобу та його вилучено.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що 13.01.2021 року о 15:00 год. підозрюваного було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 14.01.2021 року йому було повідомлено про підозру, з клопотанням слідчого та доданими матеріалами був ознайомлений.

Прокурор просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний просив в задоволенні клопотання відмовити, захисник проти клопотання прокурора теж заперечував, просив в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу відмовити в зв`язку із його безпідставністю.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

Підставами підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме дані:

1.Протоколу прийняття заяви від ОСОБА_7 ,

2.Протоколу огляду місця події від 12.01.2021 року,

3.Протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ,

4.Протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ,

5.Протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ,

6.Протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ,

7.Протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_2 ,

8.Протоколу огляду відео від 14.01.2021 року,

9.Протоколу огляду відео від 14.01.2021 року,

10.Протоколу огляду відео від 14.01.2021 року

Виходячи з цього, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Прокурором у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється особа, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя встановив, що слідчим та прокурором надані докази, які доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду. Так, передбачаючи невідворотність покарання та розуміючи, а також те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, судом з великою долею ймовірності буде призначене покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

У підозрюваного відсутнє офіційне місце роботи та джерело доходів, відсутні міцні соціальні зв`язки, відсутнє місце реєстрації та постійного проживання в м. Києві.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчий суддя не вважає достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на те, що ні домашній арешт, ні застава, не особиста порука, ні особисте зобов`язання не зможуть запобігти вчиненню підозрюваним нових корисливих злочинів. Крім того, підозрюваний ніде не працює і не працював, не має законних джерел доходу, а тому вірогідність того, що для власного матеріального забезпечення, він знову почне вчинювати корисливі злочини занадто велика, навіть якщо б до нього були застосовані запобіжні заходу у виді домашнього арешту, застави, особистої поруки чи особистого зобов`язання.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні ще трьох аналогічних злочинів на території Шевченківського району м. Києва.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві А.О.Конончук - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Розмір застави визначити у межах п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113500,00 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний рахунок:

код отримувача за ЄДРПОУ 26268059,

банк отримувача: ДКСУ, м. Київ,

МФО 820172,

рахунок отримувача UA128201720355259002001012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - по 15 березня 2021 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя С.А. Агафонов