Ухвала суду № 94269778, 19.01.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57922/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Бортницької В.В,

при секретарі Орел А.О.

за участю прокурорів Пономарьова Д.О., Іванова Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42015000000002008 від 28.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва 22.11.2018 від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000002008 від 28.09.2015 відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні прокурор Іванов Д.В., позицію якого підтримав прокурор Пономарьов Д.О., клопотав перед судом про порушення питання про відповідальність захисника ОСОБА_1 адвоката Костюченко О.І. за систематичні неявки останньої в судові засідання з розгляду обвинувального акту.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 скеровано до Печерського районного суду 21.11.2018. Ухвалою від 27.11.2018 призначено підготовче судове засідання. Захист обвинуваченого ОСОБА_1 здійснюється за призначенням адвокатом Костюченко О.І., яка залучена в порядку ст.ст. 49, 52 КПК України, з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Адвокат Костюченко О.І. без поважних причин не з`явилась у судові засідання призначені на 20.11.2019, 30.01.2020, 27.05.2020, 01.10.2020, 04.09.2020, у зв`язку з чим судовий розгляд у вказані дати було відкладено, що призводить до порушення права обвинуваченого ОСОБА_1 на захист, а також порушення прав на розгляд справи протягом розумного строку. Такі дії адвоката свідчать про умисне невиконання нею своїх професійних обов`язків, порушенням присяги адвоката, правил адвокатської етики та інших обов`язків адвоката передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що є дисциплінарним проступком та підставою для притягнення до відповідальності.

Вислухавши думку прокурорів, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

22.11.2018 до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000002008 від 28.09.2015 року відносно вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України. Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею. Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_1 здійснюється за призначенням адвокатом Костюченко О.І., залученою в порядку ст. ст. 49, 52 КПК України, з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у місті Києві.

В підготовче судове засідання призначене на 20.11.2019 адвокат Костюченко О.І. не прибула. У клопотанні поданому на електронну пошту суду вказала про неможливість бути присутньою в судовому засіданні, в зв`язку із втратою працездатності з 19.11.2019. Будь-яких доказів перебування на лікарняному суду не було надано.

Також, в судові засідання від 30.01.2020 та 27.05.2020 року захисник Костюченко І.О. не прибула. Про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі.

В судове засідання призначене на 04.09.2020 захисник Костюченко І.О. не прибула. Причини неявки суду не відомі. В той же час, після оголошення у справі перерви, на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника про неможливість прибути в судове засідання призначене на 04.09.2020, оскільки зайнята в іншому кримінальному провадженні.

Крім того, в судове засідання призначене на 01.10.2020 захисник Костюченко І.О. не прибула. В клопотанні поданому до суду вказала, що прибути в судове засідання не може, оскільки перебуватиме у відрядженні в Київській області для надання доказів у рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 369 КК України. Однак, будь-яких доказів на підтвердження цих обставин суду не надано.

Таким чином, є підстави стверджувати, що адвокат Костюченко О.І. без поважних причин не з`явилась в судові засідання призначені на 20.11.2019, 30.01.2020, 27.05.2020, 01.10.2020, 04.09.2020, у зв`язку з чим судовий розгляд у вказані дати було відкладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

За змістом ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків зокрема є поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу (рішення у справах «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року тощо).

Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» одним із критеріїв оцінки дотримання розумних строків є поведінка учасників кримінального провадження. Оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати належне виконання ними своїх процесуальних обов`язків (зокрема, щодо явки за викликом слідчого, прокурора, судовим викликом; дотримання умов обраного запобіжного заходу; надання у передбачених законом випадках доказів тощо); існування випадків зловживання процесуальними правами тощо.

При цьому слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявленя клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

Статтею 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав та свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, в тій чи іншій мірі, має бути спрямоване на перешкоджання реалізації захисту порушеного права. Порушниками, які можуть зловживати своїми процесуальними правами, можуть бути особи, які беруть участь у справі, інші учасники процесу, оскільки кожен з них наділений відповідними процесуальними правами і обов`язками та відповідно може впливати на хід розгляду справи.

Згідно ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: хвороби адвоката; неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу. Під час заміни одного адвоката іншим забезпечується безперервність надання безоплатної вторинної правової допомоги. Адвокат, який призначається на заміну іншого адвоката, зобов`язаний вжити заходів для усунення недоліків у наданні безоплатної вторинної правової допомоги, які мали місце до його призначення.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Закону, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інших нормативно-правових актів та надавати якісно та в необхідному обсязі безоплатну вторинну правову допомогу. Адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом чи на тимчасовій основі на підставі договору, має всі обов`язки, встановлені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», іншими законами України.

Враховуючи означене, суд приходить до висновку про необхідність заміни захисника.

Виконання ухвали покласти на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, у відповідності до положень Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

Щодо інших вимог клопотання, суд не вбачає підстав для їх задоволення через їх недоцільність.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 49, 52 КПК України, ст. ст. 24, 26 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Замінити підозрюваному ОСОБА_1 захисника Костюченко Оксану Іванівну на іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, для здійснення захисту за призначенням при розгляді судом обвинувального акту у кримінальному провадженні №42015000000002008 від 28.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 КК України.

В решті вимог відмовити.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити явку захисника в судове засідання, що призначене на 29.01.2021 о 15:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. № 209.

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бортницька В. В.