Ухвала суду № 94269685, 23.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57227/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Процко М.М., за участю прокурора Чоловського В.М., захисника - адвоката Єрунової О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Левкова В.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Левкова В.А. за погодженням прокурора Офісу Генерального прокурора Чоловського В.М. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018040370000434 від 10.02.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 189, ч. 4 ст. 296, ст. 290, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146 КК України.

Так ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, в тому числі і злочинів проти власності, та маючи злочинний досвід для вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з протиправним заволодінням чужим майном, усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійкою ієрархічною структурою - злочинною організацією, яку він почав формувати приблизно у 2019 році (більш точний період часу натепер стороною обвинувачення не встановлений), обравши направленістю її діяльності - систематичне вимагання на території м. Павлоград Дніпропетровської області чужого майна, поєднане з погрозами насильства над потерпілими та їх близькими родичами, обмеженням їх прав, свобод та інших законних інтересів, шляхом розголошення відомостей, які потерпілі бажають зберегти в таємниці, а також незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Визначившись з напрямками протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника організації, ОСОБА_2 особисто підібрав її учасників. Забезпечуючи при цьому стійкість організованої групи, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій, він використовував для відбору кандидатів їх особисті якості - схильність до вчинення корисливих злочинів, набуті ними навички під час скоєння аналогічних злочинів у минулому, умови та спосіб їх життя, фізичний стан, зв`язки, здатність до підпорядкування, тощо.

Формуючи склад злочинної організації ОСОБА_2 , перебуваючи у невстановленому місці, запропонував раніше неодноразово судимим за вчинення в тому числі і корисливих злочинів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 прийняти участь у вчиненні запланованих ним злочинів, пов`язаних з вимаганням чужого майна та незаконному заволодінні транспортним засобом.

Отримавши від вказаних осіб згоду на зайняття спільною злочинною діяльністю у складі злочинної організації, ОСОБА_2 , за покладеними на себе функціями її організатора і керівника, з метою підготовки до вчинення корисливих злочинів, дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю правоохоронними органами, розробив загальний план, який на етапі створення організації довів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та невстановленим досудовим розслідуванням особам, а в подальшому і ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до вказаного плану дії учасників злочинної організації були направлені на досягнення єдиного злочинного результату.

Зорганізувавшись у внутрішньо і зовнішньо стійке ієрархічне об`єднання, метою діяльності якого є вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені стороною обвинувачення особи, маючи єдині наміри щодо вчинення злочинів, підтримуючи між собою міцні внутрішні зв`язки, встановили чіткі правила поведінки в середині ієрархічного злочинного угрупування, керівником якого визнано ОСОБА_2 .

З метою маскування своєї злочинної діяльності, та надання їй вигляду законної, ОСОБА_2 керуючи створеною та очоленою ним злочинною організацією, діючи узгоджено з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також з іншими залученими ними до злочинної діяльності невстановленими стороною обвинувачення особами, вирішив використовувати ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРМАДА-11» (код ЄДРПОУ 42227568), засновником та керівником якої являлась ОСОБА_8 , співмешканка ОСОБА_2 про що повідомив своїх співучасників.

Так, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи активним учасником злочинної організації, згідно розподілених функцій:

- особисто підшукував потенційних потерпілих, грошовими коштами або майном яких планувалось заволодіти шляхом його протиправного вимагання;

- застосовував погрози насильством та насильство під час вчинення злочинних дій;

- при необхідності здійснював пошук потерпілих осіб, які переховувались від протиправної передачі грошових коштів учасникам злочинної організації;

- виконував інші вказівки керівника злочинної організації, та при необхідності передавав їх іншим співучасникам, направлені на успішне вчинення злочину і подальше маскування протиправних дій;

- отримував від інших співучасників свою частину незаконно отриманих грошових коштів;

- іншим чином сприяв вчиненню тяжких та особливо тяжких злочинів.

Зокрема вказана злочинна організація, у зазначеному складі, вчинила наступні злочини:

1) в період часу з 09.11.2019 до моменту затримання працівниками поліції створена та очолювана ОСОБА_2 злочинна організація до якої зокрема увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_1 і ОСОБА_6 вимагала та в подальшому отримала чуже майно, а саме грошові кошти, що належали ОСОБА_10 , погрожуючи застосуванням насильства над ним, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, погрожуючи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

2) 31.01.2020 створена та очолювана ОСОБА_2 злочинна організація до якої зокрема увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем BMW E 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , вартістю 2000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на дату вчинення злочину становило 49839,2 грн.

3) В період часу з 16.02.2020 до моменту затримання працівниками поліції створена та очолювана ОСОБА_2 злочинна організація до якої зокрема увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_1 і ОСОБА_7 вимагала та в подальшому отримала чуже майно, а саме грошові кошти, що належали ОСОБА_12 , погрожуючи застосуванням насильства над нею, нанесення тяжких тілесних ушкоджень, знищенням майна та втручанням в її особисте приватне життя.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, 21.12.2020 о 11 год. 38 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.12.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисників, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

21.12.2020 о 11 год. 38 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.12.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлені тяжкими наслідками, що виразилось не лише у втраті майна, а й нанесення шкоди здоров`ю конкретній особі, санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За таких обставин клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Між тим ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини з аналогічних питань, а саме рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 № 12050/04, у якому Європейським судом підкреслено важливість оцінки, при визначенні розміру застави, шкоди, завданої злочином, рівня відповідальності підозрюваного та тяжкості злочину.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що вчинений ОСОБА_1 злочин був вчинений із застосуванням насильства слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.02.2021 року до 11:38 год.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання.

Визначити строк дії ухвали до 19.02.2021 року до 11:38 год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В.М.Карабань