Ухвала суду № 94269308, 14.01.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/455/21

провадження № 1-кс/753/168/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва Якусик О.В., за участю секретаря судового засідання Ганіної М.Д., за участю прокурора Могілевського В.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Більчука О.О., розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Баркової А.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 Могілевським В.С., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100020004299 23 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 191, частиною 3 статті 191, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора «Інфосфера», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Баркова А.О. звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 Могілевським В.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 191, частиною 3 статті 191, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100020004299 23 вересня 2020 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 , будучи матеріально відповідальною особою, займаючи посаду головного бухгалтера Приватного вищого навчального закладу «Міжнародна академія екології та медицини» (код ЄДРПОУ 37857335) (далі - ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини»), діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи службові повноваження із здійснення організації бухгалтерського обліку на підприємстві, забезпечення ведення грошових коштів за оплату за навчання студентів від їх нарахування до подання звітності, виконання перерахування коштів, шляхом використання системи клієнт - банк, всупереч інтересам служби, умисно, з корисливих мотивів з метою власного збагачення, привласнив грошові кошти, які належать ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини», а саме:

5 вересня 2019 року о 17 год. 57 хв., знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 121, привласнив грошові кошти, які належать ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини», перерахувавши грошові кошти у розмірі 9 500 грн. 00 коп. з рахунку ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини» НОМЕР_3, відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на свій картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», зазначивши призначення платежу «повернення помилково сплачених коштів за заявою № 745вз від 05/09/2019». Тим самим ОСОБА_1 за відсутності підстав для здійснення переказу коштів, шляхом переказу грошових коштів у розмірі 9 500 грн. 00 коп. на свій картковий рахунок привласнив їх та розпорядився на власний розсуд.

2 жовтня 2019 року о 16 год. 49 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 121, привласнив грошові кошти, які належать ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини», перерахувавши грошові кошти у розмірі 8 400 грн. 00 коп. з рахунку ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини» НОМЕР_3, відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на свій особистий картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», зазначивши призначення платежу «повернення помилково сплачених коштів по Наказу № 47-од від 02/10/2019р». Тим самим ОСОБА_1 за відсутності підстав для здійснення переказу коштів, шляхом переказу грошових коштів у розмірі 8 400 грн. 00 коп. на свій картковий рахунок, привласнив їх та розпорядився на власний розсуд.

18 жовтня 2019 року о 12 год. 09 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 121, привласнив грошові кошти, які належать ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини», перерахувавши грошові кошти у розмірі 12 950 грн. 00 коп. з рахунку ПВ НЗ «Міжнародна академія екології та медицини» (код ЄДРПОУ 37857335) НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на свій картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», зазначивши призначення платежу «повернення помилково сплачених коштів по заяві №24/11/19 від 16/10-2019р.». Тим самим, ОСОБА_1 за відсутності підстав для здійснення переказу коштів, шляхом переказу грошових коштів у розмірі 12 950 грн. 00 коп. на свій картковий рахунок, привласнив їх та розпорядився на власний розсуд.

22 жовтня 2019 року о 14 год. 20 хв., ОСОБА_1 знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 121, привласнив грошові кошти, які належать ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини», перерахувавши грошові кошти у розмірі 11 200 грн. 00 коп. з поточного рахунку ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини» НОМЕР_3, відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на свій картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», зазначивши призначення платежу «повернення помилково сплачених коштів по заяві №24/11/19 від 16/10/2019р.». Тим самим, ОСОБА_1 за відсутності підстав для здійснення переказу коштів, шляхом переказу грошових коштів у розмірі 11 200 грн. 00 коп. на свій картковий рахунок, привласнив їх та розпорядився на власний розсуд.

25 жовтня 2019 року о 10 год. 43 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 121, привласнив грошові кошти, які належать ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини», перерахувавши грошові кошти у розмірі 7 739 грн. 00 коп. з поточного рахунку ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини» НОМЕР_3, відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на свій картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», зазначивши призначення платежу «повернення помилково сплачених коштів по заяві №24/11/19 від 16/10/2019р.». Тим самим, ОСОБА_1 за відсутності підстав для здійснення переказу коштів, шляхом переказу грошових коштів у розмірі 7 739 грн. 00 коп. на свій картковий рахунок, привласнив їх та розпорядився на власний розсуд.

31 жовтня 2019 року о 18 год. 04 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 121, привласнив грошові кошти, які належать ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини», перерахувавши грошові кошти у розмірі 13 000 грн. 00 коп. з поточного рахунку ПВ НЗ «Міжнародна академія екології та медицини» НОМЕР_3, відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на свій картковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», зазначивши призначення платежу «повернення помилково сплачених коштів по заяві №24/11/19 від 16/10/2019р.». Тим самим, ОСОБА_1 за відсутності підстав для здійснення переказу коштів, шляхом переказу грошових коштів у розмірі 13 000 грн. 00 коп. на свій картковий рахунок, привласнив їх та розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, 4 травня 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 121, під час виконання службових обов`язків, будучи матеріально відповідальною особою, займаючи посаду головного бухгалтера вказаної установи, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи службові повноваження із здійснення організації бухгалтерського обліку на підприємстві, забезпечення ведення грошових коштів за оплату за навчання студентів від їх нарахування до подання звітності, з метою заволодіння шляхом зловживання довірою грошовими коштами ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини», які студенти сплачували за навчання, надав ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі - студенти) аркуш паперу з завідомо неправдивими реквізитами для оплати навчання - ПП «НЗ «Міжнародна академія медицини», код ЄДРПОУ 43478334, IBAN НОМЕР_5 , МФО банку 380269.

В подальшому на підставі зазначених реквізитів для сплати за навчання, вказані студенти 4 травня 2020 року сплатили грошові кошти, а саме: ОСОБА_2 - 28000 грн, ОСОБА_3 - 54000 грн, ОСОБА_4 - 24750 грн.

Тим самим, ОСОБА_1 , з метою власного збагачення, переслідуючи корисливий мотив, шляхом зловживання довірою, повторно отримавши грошові кошти у загальному розмірі 106 750 грн. 00 коп. на рахунок ПП «НЗ» «Міжнародна академія медицини», керівником якого є дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , заволодів ними та розпорядився на власний розсуд, завдавши ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини» майнової шкоди на загальну суму 106 750 грн. 00 коп., що відповідно до примітки до ст. 185 КК України - є значною шкодою.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у привласнені чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у повторному привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190 КК України.

6 січня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України - встановлення під час досудового розслідування наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на представника потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність вказаних ризиків орган досудового розслідування обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 знає про тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його виним у даному злочині, не з`являється за викликом слідчого, отримував неодноразові виклики по телефону, також чотири повістки про виклик (одна з них відправлена телефонним зв`язком, інших три відправлено поштою) для отримання повідомлення про підозру та допит якості підозрюваного, не з`явився на них, при цьому будучи ознайомлений з поважними причинами неприбуття на виклик та наслідками неприбуття на виклик відповідно до ст. ст. 138, 139 КПК України, не повідомив слідчого про причину не прибуття та не надав підтверджуючих документів.

Слідчий зазначає, що представник потерпілого та свідки надають покази, які у своїй сукупності підтверджують вину підозрюваного у вчиненні злочину, тому з метою уникнення відповідальності або її пом`якшення з боку підозрюваного може здійснюватися незаконний вплив на них.

Також слідчий зазначає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Неможливість застосування інших запобіжних заходів - особистого зобов`язання та особистої поруки - обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років і в оточенні підозрюваного особи, які могли б бути поручителями відсутні, а тому інші запобіжні заходи не можуть запобігти наведеним у клопотанні ризикам, спілкуванню з можливими співучасниками вчиненого злочину, свідками, а також переховування від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Більчук О.О. заперечували проти заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказували на недоведеність органом досудового розслідування причетності ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, зазначали, що слідчим та прокурором не доведена необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту та наявності заявлених ними ризиків, які на думку сторони захисту, відсутні, просили врахувати, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працює та просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100020004299, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190 КК України.

6 січня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у привласнені чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у повторному привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчиненому повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.

Як передбачено ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суд враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, а тому зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, враховуючи положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд виходить з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в його рішеннях, зокрема, у п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року, у якому зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак мають створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_1 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованих йому діянь свідчать докази, долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме: звернення ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини» про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , постанова про визнання речовим доказом оригіналу «платіжного доручення», протокол огляду предметів, протокол про відібрання експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 для експертизи, висновком за результатами судово-почеркознавчої експертизи від 17 грудня 2020 року № СЕ-19/111-20/60822-ПЧ; документами, вилученими на підставі проведеного тимчасового доступу до документів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, з урахуванням наданих підозрюваним пояснень, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_1 в інкримінованих злочинах, так як надані слідчим докази на цій стадії досудового розслідування є досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_1 до кримінальних правопорушень при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190 КК України.

Водночас суд відхиляє доводи захисника стосовно неповноти проведеного досудового розслідування та невстановлення органом досудового розслідування певних, наведених захисником обставин, оскільки слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як свідчить подане клопотання, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, в обґрунтування ризику можливості переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, прокурор посилається на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, та ухилення його від явки до слідчого для проведення процесуальних (слідчих) дій.

Суд враховує усталену практику, що ризик переховування обвинуваченого не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Водночас при оцінці цього ризику суд враховує мету застосовування запобіжних заходів, які мають забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та бере до уваги обставини виклику ОСОБА_1 для участі у слідчих діях, в тому числі і для вручення підозри, його обізнаність із необхідністю явки до слідчого на виклик, наведені ним у судовому засіданні причин неявки, які не можна визнати поважними та достатніми, неповідомлення ним адреси фактичного місця проживання, і вважає, що посилання органу досудового розслідування на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не є явно необґрунтованими та безпідставними.

Однак суд не погоджується з існуванням ризиків передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України з наступних підстав.

Суд зазначає, що наявність ризиків не повинна оцінюватись абстрактно та має підтверджуватися фактичними даними.

Суд вважає, що доводи клопотання, підтримані прокурором у судовому засіданні, про можливість підозрюваного здійснювати незаконний вплив на свідків та представника потерпілого не підтверджуються фактичними даними та носять характер припущення, оскільки жодних відомостей про те, що підозрюваний вчиняв спроби контактувати зі свідками або представниками потерпілого чи впливати на них, як і відповідних повідомлень про це з їх сторони, інших відомостей, які б вказували на таку вірогідність, органом досудового розслідування не наведено і у судовому засіданні не встановлено.

Також прокурором у судовому засіданні не обґрунтовано наявність ризику вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, а клопотання слідчого в цій частині не містить жодних підтверджень чи припущень щодо можливого характеру такого кримінального правопорушення і зводиться лише до констатації такого ризику.

З огляду на викладене, судом не було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, як вбачається з поданого до суду клопотання, його зміст хоча і містить посилання на недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, разом з тим такі доводи не підтверджені належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Разом з тим, погоджуючись з наявністю ризиків в частині можливості підозрюваного ухилятися від слідства та суду, враховуючи характер пред`явленої підозри, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, працевлаштований, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, добровільно з`явився до суду, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_1 , про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому, керуючись ч. 2 ст. 194 КПК України, відмовляє у його задоволенні.

Оцінивши в сукупності всі вище зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_1 та тяжкості пред`явленої йому підозри і разом із покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування із представниками потерпілого, свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 197, 309, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання слідчого Слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Баркової А.О. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора «Інфосфера», раніше не судимого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування із представниками потерпілого, свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, крім паспорту громадянина України.

Термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 6 березня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя О.В. Якусик