Ухвала суду № 94269096, 20.01.2021, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/115/21Провадження № 2-а/724/7/21

У Х В А Л А

20 січня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з паркування Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору – Інспектор з паркування, управління комунального господарства та розвитку інфраструктури департаменту житлово-комунального господарства міської ради Михайлова Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2020 року серії СЕ № 0006342, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду з позовною заявою адміністративної юрисдикції, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2020 року серії СЕ № 0006342

Зазначає, що позовна заява, подана без додержання вимог ст.161 КАС України, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору, в переліку яких відсутні позивачі у справах про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вказана позовна заява також відсутня в переліку заяв, передбачених ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», за подання яких судовий збір не справляється.

Частиною четвертою статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Аналізуючи вказані норми права, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 виклала такий правовий висновок.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи.

Отже, судовий збір за подання цього позову, який складає 454 грн. (2270 грн х 0,2), який необхідно сплатити на рахунок № UA568999980313101206000024254, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37921153, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: Хотинське УК/Хотинський р-н/22030101 та надати суду оригінал документу про його сплату.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 161 КАС України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 161, 248, 256, 286, 294 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з паркування Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору – Інспектор з паркування, управління комунального господарства та розвитку інфраструктури департаменту житлово-комунального господарства міської ради Михайлова Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2020 року серії СЕ № 0006342 – залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачеві.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак