Рішення № 94268914, 18.01.2021, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/2030/20

Провадження № 2-др/715/2/21

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши заяву адвоката Стефківського В.І. з адвокатського об`єднання «Автопоміч», який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про відшкодування шкоди.

28 грудня 2020 року рішенням суду позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 16 692 грн.; на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 16 692 грн.; на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 16 692 грн. та страхове відшкодування, пов`язане з втратою годувальника в розмірі 150 228 грн.

05.01.2021 року від представника позивачів надійшла заява, в якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Судом встановлено, що 28 грудня 2020 року рішенням суду позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 16 692 грн.; на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 16 692 грн.; на користь ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 16 692 грн. та страхове відшкодування, пов`язане з втратою годувальника в розмірі 150 228 грн.

Після ухвалення рішення по справі, а саме 05.01.2021 року представник позивачів направив до суду заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про стягнення з відповідача судових витрат та в заяві останнім повідомлено, що докази, які підтверджують зазначені витрати, надані суду у строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано копію рахунку-фактури №21-12/02 від 21 грудня 2020 року, №29-12/01 від 29 грудня 2020 року та №29-12/02 від 29 грудня 2020 року.

Таким чином, представником позивача своєчасно було подана заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України та своєчасно надані суду документи щодо понесених судових витрат після ухвалення судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно рахунку-фактури №21-12/02 від 21 грудня 2020 року ОСОБА_3 отримала правову допомогу у формі надання професійної правничої (правової) допомоги за підготовлення та пред`явлення позовної заяви (06 год. 00 хв.) вартістю 7 200,00 грн.; надання професійної правничої (правової) допомоги за підготовлення та направлення відповіді на відзив (03 год. 00 хв.) вартістю 3 600,00 грн. Для надання вказаних юридичних послуг представником позивача було витрачено 09 години 00 хвилин, що складає 10 800 грн.

Як вбачається з квитанції про оплату №72326288, ОСОБА_3 сплатила на користь АО «Автопоміч» 10 800,00 грн. за виконанні роботи.

Згідно рахунку-фактури №29-12/01 від 29 грудня 2020 року ОСОБА_2 отримав правову допомогу у формі надання професійної правничої (правової) допомоги за підготовлення та пред`явлення позовної заяви (04 год. 00 хв.) вартістю 4 800,00 грн.; надання професійної правничої (правової) допомоги за підготовлення та направлення відповіді на відзив (03 год. 00 хв.) вартістю 3 600,00 грн. Для надання вказаних юридичних послуг представником позивача було витрачено 07 години 00 хвилин, що складає 8 400 грн.

Як вбачається з квитанції про оплату №73075865, ОСОБА_2 сплатив на користь АО «Автопоміч» 8 400,00 грн. за виконанні роботи.

Згідно рахунку-фактури №29-12/02 від 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 отримала правову допомогу у формі надання професійної правничої (правової) допомоги за підготовлення та пред`явлення позовної заяви (04 год. 00 хв.) вартістю 4 800,00 грн.; надання професійної правничої (правової) допомоги за підготовлення та направлення відповіді на відзив (03 год. 00 хв.) вартістю 3 600,00 грн. Для надання вказаних юридичних послуг представником позивача було витрачено 07 години 00 хвилин, що складає 8 400 грн.

Як вбачається з квитанції про оплату №73075865, ОСОБА_1 сплатила на користь АО «Автопоміч» 8 400,00 грн. за виконанні роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідна позиція також викладена в постанові Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року. Так згідно п. 35 вказаної постанови вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на користь ОСОБА_3 слід стягнути витрати на правову допомогу в сумі 10 800,00 грн.; на користь ОСОБА_2 слід стягнути витрати на правову допомогу в сумі 8 400,00 грн.; на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на правову допомогу в сумі 8 400,00 грн.

Керуючись ст. ст. 246, 270, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Стефківського В.І. з адвокатського об`єднання «Автопоміч», який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення – задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» (код ЄДРПОУ 32404600) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правову допомогу в розмірі 8 400 (вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» (код ЄДРПОУ 32404600) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правову допомогу в розмірі 8 400 (вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» (код ЄДРПОУ 32404600) на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , витрати на правову допомогу в розмірі 10 800 (десять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Суддя