Ухвала суду № 94268148, 19.01.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20392/19

Провадження № 1-кп/643/438/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання –Шабатько Л.М. , прокурора –Зюзь Я.Ю., захисника -адвоката Кайдашова В.С., потерпілого- ОСОБА_1 , обвинуваченого – ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019220000001351 від 19.09.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 286 КК України .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2019 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Учасники справи у підготовчому судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували.

Потерпілою ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного ) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Таким чином, є всі достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Крім того, перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, ст.128 КПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином (кримінальним правопорушенням), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого за шкоду, завдану діянням обвинуваченого.

Згідно з ч.4 ст.128 КПК України, форма та зміст позовних заяв повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства та передбачені ст.175 ЦПК України.

За таких обставин, перевіривши зазначений цивільний позов на дотримання вказаних вимог КПК України та ЦПК України, суд вважає що форма та зміст позовної заяви дають підстави для її прийняття та розгляду в рамках даного кримінального провадження.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду вирішені.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Крім того, від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про часткове скасування арешту з майна, а саме - автомобіля «Рено Дастер» державний номерний знак НОМЕР_1 (31-ий регіон), власник автомобіля - ОСОБА_3 , громадянка РФ, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), накладений 20.09.2019 ухвалою Київського районного суду м. Харкова (справа № 953/18489/19, н/п 1- кс/953/11562/19), в частині заборони права користування автомобілем та його ремонтування та зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Харківський області передати автомобіль «Рено Дастер» державний номерний знак НОМЕР_1 (31-ий регіон), який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів АГВ ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою : м.Харків, вул.Пушкінська,106, на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, місце проживання: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про скасування арешту обвинувачений ОСОБА_2 посилається на те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова (справа № 953/18489/19, н/п 1- кс/953/11562/19) накладено арешт на автомобіль «Рено Дастер» державний номерний знак НОМЕР_1 (31 ий регіон), шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб. Місцем зберігання автомобіля визначено спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів АГВ ЦЗ ГУНП в Харківський області за адресою: м. Харків вул. Пушкінська, 106.

27.09.2019року ухвалою Київського районного суду м. Харкова (справа № 953/18489/19, н/п 1- кс/953/11663/19) призначено комплексну судову експертизу відео-, звукозапису, фототехнічну та автотехнічну експертизи.

23.10.2019року отримано висновок експерта ХНДЕКЦ № 7/957/958/13/243 КПСЕ 19 щодо комплексної експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи.

Таким чином, на цей час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб, тому підстав для подальшого застосування арешту в частині заборони користування транспортним засобом немає.

Вказане вище майно не належить підозрюваному, обвинуваченому, засудженому або юридичній особі. Власником автомобіля є ОСОБА_3 , громадянка РФ, ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль зареєстрований у Російській Федерації та належить громадянці цієї країни. При цьому він перебуває на території України вже більше як один рік з моменту ДТП. Власник автомобіля не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) обвинуваченого, застосування цієї підстави для арешт вказаного автомобіля є незаконним.

Захисник обвинуваченого - адвокат Кайдашов В.С. підтримав клопотання обвинуваченого про зняття арешту з майна .

Прокурор заперечував проти клопотання про скасування арешту та просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши позиції учасників судового провадження, суд розглянув заяву про скасування арешту на майно з дотриманням вимог ст. 174 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ст. 170 ч. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною 4 цієї ж статті, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного , обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що автомобіль «Рено Дастер» державний номерний знак НОМЕР_1 (31 ий регіон) є речовим доказом в рамках даного кримінального провадження та ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2019 року (справа № 953/18489/19, н/п 1- кс/953/11562/19) накладено арешт на автомобіль «Рено Дастер» державний номерний знак НОМЕР_1 (31 ий регіон), шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб. Місцем зберігання автомобіля визначено спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів АГВ ЦЗ ГУНП в Харківський області за адресою: м. Харків вул. Пушкінська, 106.

27.09.2019 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова (справа № 953/18489/19, н/п 1- кс/953/11663/19) призначено комплексну судову експертизу відео-, звукозапису, фототехнічну та автотехнічну експертизи.

23.10.2019року отримано висновок експерта ХНДЕКЦ № 7/957/958/13/243 КПСЕ 19 щодо комплексної експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи.

На даний час у кримінальному провадженні проведені всі слідчі дії, досудове розслідування проведено у повному обсязі, обвинувальний акт скерований до суду.

Крім того, встановлено, що власником вищевказаного автомобіля «Рено Дастер» державний номерний знак НОМЕР_1 (31 ий регіон) обвинувачений ОСОБА_2 не являється, що унеможливлює подальше звернення стягнення на вказаний автомобіль в рамках цивільного позову.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що в подальшому відпала потреба у застосуванні арешту на вищевказаний автомобіль.

Аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про те, що заява ОСОБА_2 про часткове скасування арешту на автомобіль є обґрунтованою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 170,174 , 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного ) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину .

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 10.03. 2021 р. до 15.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Заяву ОСОБА_2 про часткове скасування арешту з майна-задовольнити.

Частково скасувати арешт з автомобіля «Рено Дастер» державний номерний знак НОМЕР_1 (31-ий регіон), власник автомобіля - ОСОБА_3 , громадянка Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений 20.09.2019 ухвалою Київського районного суду м. Харкова (справа № 953/18489/19, н/п 1- кс/953/11562/19), в частині заборони права користування та ремонтування вказаного автомобіля.

Зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Харківський області передати автомобіль «Рено Дастер» державний номерний знак НОМЕР_1 (31 ий регіон), який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів АГВ ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою : м.Харків, вул.Пушкінська, 106 на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя Майстренко О.М.