Постанова № 94267698, 20.01.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3343/20

№ 3/610/65/2021

м. Балаклія 20.01.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.10.2020 року о 08.57 год. в с. Дальня Шебелинка Балаклійського району Харківської області, буровий об`єкт № 888, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ», здійснив стоянку на буровому об`єкті № 888 біля шлагбауму, в порушення п. 15.12 ПДР, залишив транспортний засіб та допустив його самовільний рух, не вживши всіх заходів щоб не допустити цього, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на шлагбаум. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлений за вказаним в протоколі місцем проживання, про що свідчить отримання судової повістки (а.с. 15-17) та не заперечувалось в його клопотанні, поданому суду 20.01.2021р., однак в судове засідання не прибув. У клопотанні просив розгляд даної справи про адміністративне правопорушення здійснювати за його місцем проживання (а.с. 20).

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.ст. 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність - за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004р., у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, поліцейський СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Сухотеплий А.Ю. визначив розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення – Балаклійський районний суд Харківської області.

Враховуючи наведені положення ст. 276 КУпАП, які не покладають обов`язку на суд направляти адміністративний матеріал для розгляду до суду за місцем проживання порушників, його має розглядати саме той суд, до якого він надійшов, а також враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення та який закінчується 21.01.2021р., суд постановляє відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за місцем його проживання для забезпечення дотримання загальних принципів судочинства у справах про адміністративні правопорушення, зокрема охорона прав і законних інтересів громадян, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, які викладені в ст. 1 КУпАП.

Згідно положень ст. 268 КУпАП при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Враховуючи, що судом були вжиті заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, приймаючи до уваги строк розгляду справи, який закінчується, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, тому розгляд справи проводиться за його відсутності, оскільки він на свій власний розсуд розпоряджається своїми правами.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445789 від 21.10.2020р., яким зафіксовані вищевикладені обставини;

-додатком до протоколу про адміністративне правопорушення - схемою місця ДТП, якою зафіксована слідова картини на місці ДТП та перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП;

-письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який пояснив, що він працює на автомобілі TOYOTA LAND CRUISER PRADO д.н.з. НОМЕР_1 , який є службовим авто. Так 21.10.2020р. близько 08.55год. він під`їхав до бурового об`єкту № 888 до КПП та залишив вказаний автомобіль біля шлагбаума, вийшов з авто та його не глушив, тобто не вимикав. Через декілька хвилин він побачив, що автомобіль почав рухатись, внаслідок чого здійснив наїзд на шлагбаум та отримав механічні пошкодження у вигляді вм`ятині на капоті.

Наведені обставини ДТП його учасниками при його оформленні не заперечувалися.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, пом`якшуючою відповідальність, визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 і обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, за відсутності даних про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інший вид і розміри адміністративного стягнення є більш суворими або з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень (населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко