Вирок № 94267443, 20.01.2021, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 526/2178/20

ВИРОК

Іменем України

20 січня 2021 року селище Шишаки

Колегія суддів Шишацького районного суду Полтавської області у складі головуючого - судді Рябченка В.В., суддів Вергун Н.В., Сиволапа Д.С., при секретарі Кирді Н.М., з участю прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області Ходатенка Д.М.., адвоката Кулика В.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Полтавської області, матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 12020170130000483 від 05.09.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, проживав без реєстрації в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

- 02.12.2019 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.1,ч.2 ст. 185, 70 КК України, на два роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, в період іспитового строку, вчинив особливо тяжкий злочин за наступних обставин.

Так, 04.09.2020 року, близько 19 годин 20 хвилин, в АДРЕСА_1 , в приміщенні житлового будинку за місцем фактичного проживання без реєстрації ОСОБА_2 , між останнім та громадянином ОСОБА_3 , 13.11.1981 року, який на той час близько місяця проживав у цьому ж житловому будинку та доглядав за хворим братом ОСОБА_2 , виникла сварка з приводу аморальних дій ОСОБА_3 , який цього ж дня, з метою глузування, надав для вживання шляхом куріння психічно хворому брату ОСОБА_1 - ОСОБА_4 наркотичний засіб канабіс.

Безпосереднім приводом для сварки між ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3 , які знаходилися в стані алкогольного сп`яніння, були й інші протиправні дії ОСОБА_3 , а саме, висловлювання в образливій зневажливій формі, вимагання грошей на придбання алкогольних напоїв, примушування до спільного вживання алкоголю проти волі на це ОСОБА_1 , з проявами агресії та демонстрації можливого застосування насильства.

Перебуваючи під впливом вказаних протиправних дій потерпілого ОСОБА_3 , замість уникнення конфлікту або його припинення шляхом залишення житлового будинку та виклику працівників поліції, обвинувачений ОСОБА_1 вирішив заподіяти ОСОБА_3 тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів гострою частиною кухонного ножа у життєво важливі ділянки його тіла, свідомо припускаючи при цьому настання смерті ОСОБА_3 .

Реалізовуючи свій умисел щодо спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, в тому числі тяжких, свідомо допускаючи настання від них смерті потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , діючи рецидивно, схопив на столі в спальній кімнаті будинку кухонний ніж і не отримавши від потерпілого ОСОБА_3 жодних тілесних ушкоджень та не маючи реальної небезпеки життю та здоров`ю, лезом кухонного ножа, який тримав у правій руці, протягом короткого проміжку часу, наніс одразу чотири удари в область тулуба потерпілому ОСОБА_3 , чим спричинив колото – різані ножові поранення шиї, передньої поверхні плечового суглоба та правої бокової поверхні грудної клітки.

Згідно висновку судово – медичної експертизи № 97 від 16.10.2020 року, своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді:

- колото-різаного поранення внутрішнє-бокової поверхні верхньої третини правого плеча з пошкодженням шкіри, підшкірної жирової клітковини та дельтовидного м`язу із загальною довжиною раневого каналу близько 1,8 см., орієнтовно знизу-вверх, спереду-назад та зліва-направо, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого має обушок і гостре лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка на рівні занурення біля 13,3 мм;

- колото-різаного поранення лівої переднє-бокової поверхні нижньої третини шиї з пошкодженням шкіри, підшкірної клітковини та грудинно-ключично- соскоподібного м`язу, із загальною довжиною раневого каналу близько 1,2 см, орієнтовно знизу-вверх, спереду-назад та справа-наліво, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого має обушок і гостре лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка на рівні занурення біля 8,4 мм;

- колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки справа, в проекції 4-го міжреберного проміжку по середнєключичній лінії з пошкодженням шкіри, підшкірної жирової клітковини, м`язів передньої поверхні грудної клітки, міжреберних м`язів 4-го міжреберного проміжку по середнєключичній лінії, з проникненням в праву плевральну порожнину, наскрізним пошкодженням навколосерцевої сорочки, передньої та задньої стінок правого передсердя серця, пошкодженням передньої та задньої стінок аорти, із загальною довжиною раневого каналу близько 16 см, орієнтовно зверху-вниз, спереду-назад та справа-наліво, яке утворилося від дії колюче- ріжучого предмету, клинок якого має обушок і гостре лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка на рівні занурення біля 21,3 мм;

- колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки справа, в проекції 4-го міжреберного проміжку по білягрудинній лінії, з пошкодженням шкіри, підшкірної жирової клітковини, м`язів передньої поверхні грудної клітки, міжреберних м`язів 4-го міжреберного проміжку по білягрудинній лінії, хрящевої частини верхнього краю 5-го ребра, проникненням в праву плевральну порожнину, сліпим пошкодженням верхньої долі правої легені, із загальною довжиною раневого каналу близько 12,5 см, орієнтовно знизу-вверх^ спереду-назад та зліва-направо, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого має обушок і гостре лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка на рівні занурення біля 22,2 мм.

Перелічені тілесні ушкодження утворилися незадовго до настання смерті ОСОБА_3 у короткий проміжок часу, лише в своїй сукупності і стосовно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, як таких, що призвели до смерті потерпілого.

Смерть потерпілого ОСОБА_3 настала внаслідок проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з пошкодженням правої легені, навколосерцевої сорочки, серця та аорти, колото-різаних поранень шиї та правого плеча, що призвели до розвитку гострої крововтрати, яка і стала безпосередньої причиною смерті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України визнав і суду показав, що він, станом на 04.09.2020 року, проживав без реєстрації в АДРЕСА_1 , в домогосподарстві померлої матері разом з психічно хворим братом – ОСОБА_4 . В цьому ж будинку, протягом останнього місяця до вказаних подій, проживав і потерпілий ОСОБА_3 , який доглядав за хворим братом. 04.09.2020 року, о котрій саме годині він не пам`ятає, але це вже була темна пора доби, між ним та ОСОБА_3 виникла сварка, яку розпочав ОСОБА_3 примушуючи його до вживання алкоголю. Під час сварки вони почали штовхатися у коридорі а потім перемістилися з зали будинку до спальної кімнати, де ОСОБА_3 взяв з плити пічного опалення порожню скляну пляшку, якою почав бити по плиті, намагаючись її розбити. ОСОБА_1 , вирішивши що ОСОБА_3 хоче розбити пляшку та нанести йому тілесні ушкодження « розочкою», схопив зі столу кухонний ніж, яким наніс ОСОБА_3 поріз в області плеча, але ОСОБА_3 не заспокоювався, після цього він наніс йому другий поріз в область шиї і коли потерпілий продовжував наближатися до нього, то наніс йому один удар ножем в область живота та один удар в область грудної клітки, після останнього удару в область грудної клітки ОСОБА_3 заспокоївся і він, положивши ОСОБА_3 на підлогу в кімнаті, взяв зі столу пляшку з горілкою, вийшов на поріг будинку та випив спиртне, що знаходилося в пляшці, після чого повернувся в будинок та виявивши ОСОБА_3 мертвим, зателефонував у поліцію та повідомив про смерть ОСОБА_3 ..

Визнаний по кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження без його участі, цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 не заявляв.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона є рідною сестрою потерпілого ОСОБА_3 , з яким вона спілкувалася не часто, протягом приблизно п`яти раз на рік, її брат за життя був схильний до вживання алкогольних напоїв, але агресивності в його поведінці не було, останнім часом він проблеми зі здоров`ям, що було помітно за його зовнішнім виглядом.

Допитаний в судовому засіданні судово – медичний експерт ОСОБА_7 суду показав, що він проводив судово – медичну експертизи трупа потерпілого ОСОБА_3 , підтвердив свої висновки, вказані у висновку № 97 від 16.10.2020 року, вказав, що всі тілесні ушкодження, виявлені на трупі та віднесені до першої групи кваліфіковані як тяжкі у своїй сукупності оскільки вони супроводжувалися крововтратою і причиною смерті потерпілого ОСОБА_3 стала саме гостра крововтрата. Судово – медичний експерт ОСОБА_8 також показав, що він проводив судово – медичну експертизу № 198 від 09.09.2020 року обвинуваченого ОСОБА_1 , під час проведення експертизи, будь-яких тілесних ушкоджень у нього не було виявлено, стосовно скарг на болі в коліні, то біль міг виникнути як захисна реакція організму на зовнішні подразники, так і у зв`язку з хронічними захворюваннями.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підтверджується наступними письмовими доказами дослідженими та перевіреними в ході судового розгляду, а саме:

- протоколом обшуку від 05.09.2020 року в АДРЕСА_1 . за місцем вчинення ОСОБА_1 навмисного вбивства гр. ОСОБА_3 з дисками з відеозаписом та фототаблицею ( а.с. 68-93 т.1);

- висновком судово – медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_3 № 97 від 16.10.2020 року ( а.с. 96 -100 т.1), в якому зафіксовані тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_3 , встановлена ступінь їх тяжкості, причина смерті та проміжок часу настання смерті ;

- висновком судово – медико – криміналістичної експертизи клаптиків шкіри гр. ОСОБА_3 № 217-МК від 13.11.2020 року в якому зазначається, що по краях і на стінках ушкоджень, на клаптиках шкіри, виявлено синьо-зелене забарвлення, характерне для присутності сполук заліза у вигляді загального забруднення. Враховуючи механізм утворення колото – різаних пошкоджень на клаптиках шкіри гр. ОСОБА_3 та конструктивні властивості наданого на експертизу ножа, можливо допустити, що колото – різані пошкодження могли утворитися від дії клинка ножа, наданого на експертизу ( а.с. 101-103 т.1);

- висновком комплексної судово – трасологічної та судово –імунологічної експертизи № 2130/119 від 30.09.2020 року, в якій зазначається, що на поверхні кухонного ножа виявлені окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук ( слідів пальців чи долонних поверхонь), для ідентифікації за ними особи непридатні. На наданому на дослідження ножі наявні сліди крові, яка належить людині, висловитись про групову належність крові не представляється можливим, можна лише констатувати факт наявності антигену Н ( а.с. 104-116 т.1);

- висновком трасологічної експертизи № 2148 від 11.09.2020 року в якому зазначається, що сліди папілярних узорів пальців рук найбільшими розмірами по вісях 15х41мм, 16х20 мм, залишені середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід папілярного узору пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15х19 мм, залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід папілярного узору пальця руки найбільшими розмірами повісях 12х21 мм, залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.119-130 т.1);

- висновком судової імунологічної експертизи № 127 від 28.10.2020 року в якому зазначається, що на наданих на дослідження двох наволочках виявлені сліди крові ( об`єкти № 1-7), яка належить людині. Кров в слідах ( об`єкти 1,3,6,7) може походити від особи ( осіб) з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, конкретно висловитись про групову належність крові в об`єктах № 2,5 не представляється можливим, кров в об`єкті № 4 може походити від особи ( осіб) з групою крові В ( ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ( а.с. 132-138 т.1);

- висновком судової імунологічної експертизи № 128 від 05.11.2020 року в якому зазначається, що на наданому на дослідження фрагменті простирадла ( об`єкти № 1-4) виявлена кров, що належить людині, яка може походити від особи ( осіб) з групою крові В ( ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 ( с.с.140-144 т.1);

- висновком судової імунологічної експертизи № 125 від 16.10.2020 року в якому зазначено, що на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластинках ОСОБА_1 ( об`єкти 1-2), кров не виявлена ( а.с.146-150 т.1);

- висновком судової імунологічної експертизи № 124 від 16.10.2020 року в якому зазначено, що на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластинках з правої та лівої руки ОСОБА_4 ( об`єкти №1-2) крові не виявлено ( а.с.152-156 т.1);

- висновком судової імунологічної експертизи № 129 від 15.10.2020 року в якому зазначено, що на наданих на дослідження капцях ( об`єкти 1-2), крові не виявлено ( а.с.158-162 т.1);

- висновком судової імунологічної експертизи № 126 від 04.11.2020 року в якому зазначено, що на наданих на дослідження трусах( об`єкти 1-4), виявлена кров, що належить людині, висловитися про групову належність крові не представилося можливим ( а.с.167-173 т.1);

- висновком судово – медичної експертизи ОСОБА_1 № 198 від 09.09.2020 року в якому зазначено, що при проведенні судово – медичної експертизи гр. ОСОБА_1 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено;

- висновком № 206, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного 05.09.2020 року в 03 години 50 хвилин КНП « Гадяцька ЦРЛ», в якому зазначається, що він перебув у стані алкогольного сп`яніння 1,7 % ( а.с. 176 т.1);

- висновком комплексної судово – трасологічної та судово – імунологічної експертизи № 2132/121 від 11.09.2020 року в якому зазначено, що на поверхні ножа довжиною 240 мм та ножа довжиною 222 мм з гравіюванням на клинку « НЕРЖ» виявлені окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук ( слідів пальців чи долонних поверхонь), на поверхні ножів довжиною 351 мм, 332 мм, 269 мм, 220 мм, 170 мм, слідів папілярних узорів рук не виявлено, окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук ( слідів пальців чи долонних поверхонь) виявлені на поверхні ножів довжиною 240 мм, 222 мм, з гравіюванням на клинку « НЕРЖ» для ідентифікації за ними особи непридатні ( а.с. 185-194 т.1);

- висновком комплексної судово – трасологічної та судово – імунологічної експертизи № 2131/120 від 11.09.2020 року в якому зазначено, що на поверхні ножа довжиною 196 мм з гравіюванням на клинку « НЕРЖ» виявлені окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук ( слідів пальців чи долонних поверхонь), на поверхні ножа довжиною 201 мм, з гравіюванням « НВРХ» слідів папілярних узорів рук ( слідів пальців чи долонних поверхонь), не виявлено, окремі папілярні лінії, які не утворюють слідів папілярних узорів рук ( слідів пальців чи долонних поверхонь) виявлені на поверхні ножа довжиною 196 з гравіюванням на клинку « НЕРЖ» для ідентифікації за ними особи непридатні ( а.с. 195-204 т.1);

- записом аудіоінформації, зафіксованої в АРМ « Оператор 102» ІПНТ, вилученої в Управлінні аналітичного забезпечення оперативного реагування ГУНП в Полтавській області, розмови між ОСОБА_1 та оператором 102, в якій він повідомляє про виявлення трупа. При розмові з оператором служби «102» у ОСОБА_1 малися явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді плутаної та нечіткої мови, надання непослідовних та нелогічних пояснень, які не відповідали наявним обставинам, про які він намагався повідомити ( а.с.261-263 т.1);

- протоколами проведення слідчих експериментів з обвинуваченим ОСОБА_1 від 05.09.2020 року та від 25.11.2020 року з відеозаписами слідчих експериментів ( а.с. 264 – 266, 269 -270 т.1);

- висновком експерта № 243 від 04.11.2020 року щодо відповідності показів підозрюваного ОСОБА_1 , даних ним під час проведення слідчого експерименту 05.09.2020 року об`єктивним даним судово – медичної експертизи № 97 від 16.10.2020 року ( а.с.267-268 т.1), в якому зазначено, що ці покази в загальному не протирічать об`єктивним даним вказаної експертизи ( а.с.267-268 т.1);

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 колегія суддів кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України як умисні дії, що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, в даному випадку потерпілому ОСОБА_3 ..

Таким чином, на підставі викладеного, всебічно і повно дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору відносності, допустимості достатності та взаємозв`язку, колегія суддів вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння., при цьому суд критично оцінює його твердження про те, що злочин він вчинив не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а вжив алкоголь після вбивства ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_1 з 2007 року перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога, діагноз ППРА синдром залежності, вживання спиртних напоїв приховує.

Обвинувачений ОСОБА_1 , є особою раніше неодноразово судимою, останній раз він був засуджений 02.12.2019 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за частинами 1 та 2 ст. 185, 70 КК України, на два роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, умисне вбивство ОСОБА_3 скоїв в період іспитового строку ( а.с.233-236, 241-242 т.1), перебуває на «Д» обліку у лікаря – нарколога КНП « Гадяцька ЦРЛ» з 2007 року, діагноз ППРА синдром залежності, на обліку у лікаря – психіатра КНП « Гадяцька ЦРЛ та КП « Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» не перебуває ( а.с. 229-230 т.1), за місцем проживання, Книшівською сільською радою Гадяцького району Полтавської області, характеризується негативно як особа, що періодично зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок, не працюючий ( а.с. 227 т.1). за місцем відбування покарання у Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області № 69 в період з 10.08.2012 року по 16.07.2014 року, характеризується задовільно ( а.с.231,232 т.1).

Згідно акту судово – психіатричного експерта № 374 від 07.10.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляє ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості, ускладненої синдромом залежності внаслідок вживання алкоголю. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Ступінь виявленого у ОСОБА_1 вродженого недоумства не позбавляв його здатності в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, не позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. Під дію ч.2,ч.3 ст. 19 та під дію ст.20 КК України не підпадає, може стати перед слідством та судом. На даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( а.с.218-225 т.1).

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 колегія суддів враховує, що він вчинив особливо тяжкий злочини, особу винного, який раніше неодноразово судимий, злочин вчинив в період іспитового строку, обставини за яких був вчинений злочин, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання, враховує неправомірну поведінку потерпілого ОСОБА_3 і приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 , необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі реально за сукупністю вироків, оскільки він становить підвищену суспільну небезпеку і його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а вимоги про стягнення процесуальних витрат - згідно ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,124, 366-371,373- 376,395 КПК України, колегія суддів, -

З А С У Д И Л А :

ОСОБА_1 – визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді восьми років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 02.12.2019 року у виді шести місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді дев`яти років позбавлення волі

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою

Термін відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 05 вересня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на прибуток держави витрати за залучення експертів в сумі 23750 ( двадцять три тисячі сімсот п`ятдесят ) гривень 95 копійок.

Речові докази, перелічені в постановах слідчого від 05.09.2020 року та від 03.11.2020 року ( а.с. 205-211) а саме – кухонні ножі 9 штук, простирадло, дві наволочки, змиви, упаковку макаронів, джинсові шорти, куртку, спортивні штани,труси, гумові шльопанці, зрізи нігтьових пластин та зразки крові ,сім липких стрічок зі слідами папілярних узорів – знищити, мобільний телефон марки SAMSUNG GT-E 1200 білого кольору та сім карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» - повернути ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шишацький районний суд Полтавської області.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко

Суддя Д. С. Сиволап

Суддя Н. В. Вергун