Ухвала суду № 94267244, 19.01.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/755/19

Провадження № 2/541/10/2021

У Х В А Л А

19 січня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Городівського О.А.

з участю секретаря судового засідання – Непокупної Л.М.

позивача ОСОБА_1

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні у порядку загального провадження цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна про скасування державної реєстрації права власності, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Міністерство юстиції України,

установив:

28 березня 2019 року з вищевказаним позовом до Миргородського міськрайонного суду звернулась позивачка. В позовній заяві вона виклала позовну вимогу про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно – індексний номер 28947979 від 25.03.2016 року на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв.м. за ТОВ ФК Поліс (ЄДРПОУ 38994463, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44 оф.13-В).

Ухвалою суду від 26.04.2019 відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

За клопотання позивача ухвалою суду від 06.02.2020 замінено процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівнина відповідачів по справі.

19.01.2021 за декілька годин до початку підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог та зміну предмету спору у кількості 6 екземплярів.

У даній заяві ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги також вимогою про визнання протиправним та незаконним дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівни під час прийняття рішення від 25.03.2016 року та визнати незаконним та скасувати рішення від 25.03.2016 року, індексний номер 28947979 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 269,6 кв.м. реєстраційний номер 58420953109.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про прийняття її заяви про зміну предмету спору.

Присутній у режимі відеоконференції представник відповідача ТОВ «ФК «Поліс» Більдій А.С. заперечувала проти прийняття судом заяви про зміну предмету спору позивачки, так як вона не направила завчасно дану заяву сторонам.

Представник Міністерства юстиції України, яка також бере участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції, при вирішенні даного клопотання позивача покладалась на положення Цивільного процесуального кодексу.

Положеннями статті 49 ЦПК України визначено:

Ч.2. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Ч.3. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 5 вказаної статті передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Як встановлено судом ОСОБА_1 не надала до заяви документів підтверджуючих направлення копій заяви іншим учасникам справи, а лише надала суду дану заяву у кількості учасників справи, що свідчить про недотримання процедури подання заяви про зміну позовних вимог та зміну предмету позову.

Керуючись ст.ст. 49, 183 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 заяву про зміну предмету позову у кількості 6 екземплярів у зв`язку із не надання доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали виготовлено 21 січня 2021 року.

Суддя: О. А. Городівський