Ухвала суду № 94267219, 20.01.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

20.01.2021

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа №553/1854/20

Провадження №2/553/28/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Яковенко В.С., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Заікіна В.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Ю.ЕС.АЙ.", про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

07.09.2020 ОСОБА_2 звернувся до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 58944 грн, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та понесені судові витрати.

Провадження у справі відкрито за ухвалою суду від 16.09.2020, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.11.2020 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ».

На підставі ухвали суду від 25.11.2020 вирішено питання про участь представника відповідача та відповідача у всіх судових засіданнях в цій справі в режимі відеоконференції.

Згідно із ухвалою суду від 09.12.2020, сторонам у справі, в порядку ч.3 ст.103 ЦПК України, встановлено строк до 19.01.2021 для досягнення взаємної згоди щодо експертної установи, якій може бути доручено проведення судової автотехнічної експертизи, у разі її призначення судом.

Ухвалою суду від 18.01.2021 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 , було вирішено питання щодо проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції за участі представника позивача.

У судовому засіданні представник відповідача заявлене ним раніше клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи по справі підтримав у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та вказав, що питання, які поставлені перед експертом вирішуються в рамках судової товарознавчої експертизи, а представник відповідача наполягає на проведенні автотехнічної експертизи. При цьому наголосив, що наданий звіт про оцінку відповідає необхідним критеріям, а клопотання представника відповідача про призначення експертизи направлене на затягування справи.

Згідно заявленого клопотання від 08.12.2020, представник відповідача прохає по даній справі провести судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання щодо ринкової вартості автомобіля KIA RIO 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , на момент пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, що мало місце 17.01.2020, вартості відновлювального ремонту з ПДВ пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу, заміни пошкоджених деталей, та вартості матеріального збитку щодо відновлення зазначеного автомобіля на момент його пошкодження у ДТП. Проведення зазначеної експертизи прохав доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Золочівська, 8-А.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012 №1950/5, основними завданнями автотехнічної експертизи є:установлення несправностей транспортоного засобу, які загрожували безпеці руху, їх причини та час виникнення; установлення механізму ДТП та її елементів, швидкості руху; установлення відповідності дій водія у даній дорожній ситуації та наявності у нього можливості запобігти пригоді.

За таких обставин цілями автотехнічної експертизи, зокрема, є вирішення технічних питань щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на призначенні у справі саме автотехнічної експертизи.

З огляду на предмет спору та наведені представником відповідача обґрунтування необхідності призначення судової експертизи, які зводяться до незгоди із заявленим розміром відшкодування, що заподіяно внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.103,104,353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтава М.С. Високих