Ухвала суду № 94266849, 18.01.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/25/19;

Провадження № 2/401/36/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою законного представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

15 грудня 2020 року представник позивача за зустрічними позовними вимогами подав до суду письмове клопотання про призначення повторної стаціонарної судової психіатричної експертизи, проведення якої доручити Комунальному підприємству "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради". На вирішення експертам поставити питання "Якщо ОСОБА_1 страждала хронічним психічним захворюванням з 1993 року по цей час та за своїм психічним станом не могла розуміти значення своїх дій і керувати ними, як це зазначено в первісних висновках судової психіатричної експертизи і у зв`язку з чим рішенням суду визнана недієздатною особою, то чи могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час укладення кредитного договору 14 вересня 2011 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що за рішенням Світловодського міськрайонного суду від 26 листопада 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною, встановлено над нею опіку, призначено опікуном ОСОБА_2 . Із встановлених рішенням суду обставин вбачається, що ОСОБА_1 страждає хронічним маячним розладом з 1993 року. Зазначена обставина, на думку представника, є підставою для визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про проведення підготовчого судового засідання без участі представника Банку. Позов Банку підтримує в повному обсязі, зустрічний позов не визнає у повному обсязі. (а.с. 103-106)

В судове засідання представник позивача та позивач за зустрічними позовними вимогами не з`явились, представник подав до суду письмове клопотання про проведення судового засідання без їх участі. Заявлене клопотання про призначення експертизи підтримують у повному обсязі. (а.с.115)

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За змістом ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї зі сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно ч.1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103 - 105, п. 5 ч. 1 ст. 252, 298 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою законного представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійним, повторну стаціонарну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- чи здатна була ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час укладення кредитного договору між нею та АТ КБ «ПриватБанк» 14 вересня 2011 року?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальному підприємству "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради".

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експертну установу у місячний строк проінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання в порядку, визначеному ст. 355 ЦПК України до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова