Ухвала суду № 94265483, 19.01.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/117/21

Номер провадження 2-з/184/1/21

19 січня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення його майбутнього позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому напису №7373 вчиненого 25.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» (ЄДРПОУ 42642578) заборгованість в розмірі 24 125,03 грн., витрати виконавчого провадження в розмірі – 569 грн., основної винагороди приватного виконавця в розмірі – 2 412,50 грн., та основної суми боргу в розмірі – 24 125,03 грн., у виконавчому провадженні серії ВП №61878935 відкритого 23.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, а всього на загальну суму 27 106,53 грн., до вирішення цивільного спору по суті.

Свою заяву обґрунтовує тим, що працюючи за сумісництвом в деяких підприємствах м. Київ заявник постійно знаходиться у відрядженнях і в останній час звернув увагу, що йому недоплачують частину заробітної плати. Від одного з роботодавців ТОВ «ФАРМАСОФТ СТ» йому стало відомо, що з його доходу почали утримувати кошти на підставі постанови приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 23.04.2020 року по виконавчому провадженні серії ВП № 61878935, яке було відкрито на підставі виконавчого напису № 7373 від 25.02.2020 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною на користь стягувана Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД». Так як заявник працює в м. Київ де і тимчасово проживає в квартирі, що винаймає, а тому від стягувана, приватного нотаріусу, приватного виконавця ніяких документів про будь-які правовідносини чи борг він не отримував. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД»,

ніколи не надавало заявнику будь-яких коштів, послуги та товар. ОСОБА_1 ніякий договір в тому числі і нотаріально посвідчений не вкладався, а тому він не був і не міг бути боржником перед цією юридичною особою. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Перелік в свою чергу не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. Однак заявнику перед вчиненням виконавчого напису не направляли письмової вимоги про усунення порушень, так як з його боку таких порушень не було. Виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, у разі неповідомлення боржника про початок такої процедури та відсутності державної реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет обтяження. В теперішній час з заробітної плати ОСОБА_1 безпідставно утримуються борг який до нього не має будь-якого відношення і буде утримуватися поки не стягнуть всю суму або поки суд не зупинить таке стягнення. Заявник вважає, що є всі підстави визнання виконавчого напису № 7373 виданого 25.02.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно за ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз`яснень Пленуму ВСУ, які містяться в постанові № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Постановою приватного виконавця постанови приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 23.04.2020 року по виконавчому провадженні серії ВП № 61878935 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника постановлено звернути стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 на загальну суму 27 106,53 грн.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що заявник має намір звернутися до суду із позовом, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому напису № №7373 вчиненого 25.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» (ЄДРПОУ 42642578) заборгованість в розмірі 24 125,03 грн., витрати виконавчого провадження в розмірі – 569 грн., основної винагороди приватного виконавця в розмірі – 2 412,50 грн., та основної суми боргу в розмірі – 24 125,03 грн., у виконавчому провадженні серії ВП №61878935 відкритого 23.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, а всього на загальну суму 27 106,53 грн., до вирішення цивільного спору по суті.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали направити заявнику по справі та приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною для негайного виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина