Ухвала суду № 94265394, 05.01.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5587/20

Провадження № 1-кп/204/258/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Білик І.А.,

за участю секретаря: Марченко Н.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню №12020040680001162 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №12020040680001162 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Ухвалою суду від 05 січня 2021 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 – задовольнити. В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_4 – відмовити. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, до 05 березня 2021 року включно. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, до 05 березня 2021 року включно.

Судом встановлено, що при проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали суду від 05 січня 2021 року допущено описки, а саме: у вступній частині ухвали помилково вказано:«…за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України…», замість вірного «…за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України…»; в резолютивній частині помилково вказано:«…Клопотання прокурора – задовольнити частково. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, до 05 березня 2021 року включно. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, до 05 березня 2021 року включно. В іншій частині клопотання прокурора – відмовити…», замість вірного:«…Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 – задовольнити. В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_4 – відмовити. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, до 05 березня 2021 року включно. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, до 05 березня 2021 року включно…».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд з власної ініціативи вирішив за необхідне виправити описки у зазначеній ухвалі суду від 05 січня 2021 року.

Враховуючи, що описки у вступній та резолютивній частині вказаної ухвали допущені помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 369-371, 379, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2021 року, та вважати вірним «…за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України…».

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2021 року, та вважати вірним «…Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 – задовольнити. В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_4 – відмовити. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, до 05 березня 2021 року включно. Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, до 05 березня 2021 року включно…».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: І.А. Білик