Ухвала суду № 94265372, 20.01.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8453/20

Провадження № 1-кс/204/114/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

прокурора Науменко Ю.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників обвинуваченого Пікалова С.О. Мерешко М.Л., Глущенко О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого Шувалова В.Б. Бевза М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Юшкова М. М. по справі № 204/8453/20 (провадження № 1-кп/204/292/21) у кримінальному провадженні № 62019170000000811 від 05 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Юшкова М.М. по справі № 204/8453/20 (провадження № 1-кп/204/292/21) у кримінальному провадженні № 62019170000000811 від 05 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування заяви обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що 11 січня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 62019170000000811 від 05 вересня 2019 року, призначив судовий розгляд. Під час судового засідання 11 січня 2021 року сторона захисту висловила позицію щодо неможливості призначення судового засідання у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України і просила повернути обвинувальний акт, однак суд прийняв ухвалу, в якій зазначив, що підстав для повернення обвинувального акту не встановлено. Сторона захисту вказала суду на невідповідність та нелогічність встановлених фактичних обставин стороною обвинувачення, але судом вони проігноровані. Вважає, що суддя Юшков М.М. не може брати участь у кримінальному провадженні під час розгляду справи, оскільки викладені обставини викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, у зв`язку з чим він заявляє судді Юшкову М.М. відвід.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники - Мерешко М.Л. та Глущенко О.О. підтримали заяву про відвід судді з підстав, зазначених у ній.

Прокурор Науменко Ю.О. просив відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених КПК України, для відводу судді.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - Бевза М.О. просили розглянути заяву про відвід судді на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - Чоха К.О. в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви про відвід судді були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник потерпілого - Булах М.О. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви про відвід судді був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається із заяви про відвід судді та пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Юшкова М.М. є та обставина, що за результатами розгляду клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору у його задоволенні було відмовлено та призначено судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження, що на його думку свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді.

Між тим, доводи, зазначені в заяві обвинуваченого ОСОБА_1 , зводяться лише до його незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді, прийнятими ним під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, а отже не можуть свідчити про упередженість судді. За таких обставин очевидним є висновок про те, що підстави для відводу судді під час розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Юшкова М.М. судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Юшкова М.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 24, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Юшкова М.М. по справі № 204/8453/20 (провадження № 1-кп/204/292/21) у кримінальному провадженні № 62019170000000811 від 05 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез