Ухвала суду № 94265352, 19.01.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/233/21

Провадження № 1-кс/204/77/21

УХВАЛА

іменем україни

19 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Дружиніна К.М.

за участю секретаря Очкуренко Ю.В.

прокурора Бурчак С.М.

адвокатів Шпакової О.С., Мисечко К.О.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Іванової Ю.А., у кримінальному провадженні № 42020040000000363, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 366 ч.1, 191 ч.5 КК України,-

встановив:

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020040000000363 від 17.06.2020 року, за підозрою директора Комунального Підприємства «Гідроспоруди» Дніпропетровської Міської Ради ОСОБА_2 та директора Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Мегамаркет Сервіс» ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що протягом 2020 року між КП «Гідроспоруди» ДМР, в особі директора ОСОБА_2 (замовник) та ТОВ «Мегамаркет Сервіс» (код ЄДРПОУ 41652433), в особі директора ОСОБА_1 (виконавець), укладено договори про надання послуги: Код згідно основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник»: ДК 021:2015:90470000-2 Послуги з чищення каналізаційних колекторів (Послуги з утримання об`єктів зливної каналізації і дощоприймальних колодязів). Зокрема, договір №П13/20 від 10.04.2020, договір №П16/20 від 27.04.2020. Згідно умов договору, перерахування коштів підприємством КП «Гідроспоруди» на адресу ТОВ «Мегамаркет Сервіс», повинно здійснюватися тільки за умови виконання підприємством ТОВ «Мегамаркет Сервіс» вищевказаних робіт, які фактично не здійснювались. Відповідно до висновку експерта № 17/09/2020 за результатом проведення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню від 25.09.2020 р., «В об`ємі наданих на дослідження документів, враховуючи експертне завдання та зазначені в постанові слідчого обставини справи, КП «Гідроспоруди» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 23359086) безпідставно перераховано кошти по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Мегамаркет Сервіс» (код ЄДРПОУ 41652433) в період квітень-серпень 2020 року за договором про надання послуг № П16/20 від 27.04.2020 року по акту надання послуг № 4 за червень 2020 року та акту надання послуг № 5 за липень 2020 року на загальну суму 4 202 586, 42 грн. з ПДВ».

28 вересня 2020 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191КК України.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів працівників КП «Гідпроспоруди» ДМР, протоколами допитів працівників ФОП ОСОБА_3 , протоколом обшуку від 28.08.2020 року, за місцем фактичного ведення фінансово-господарської діяльності КП «Гідроспоруди» ДМР за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом обшуку від 28.08.2020 за місцем фактичного ведення фінансово-господарської діяльності КП «Гідроспоруди» ДМР за адресою: АДРЕСА_4 ; висновком експерта № 17/09/2020 за результатом проведення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню від 25.09.2020 року, та іншими матеріалами кримінального провадження.

19 листопада 2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування до 27.03.2021 року.

21 грудня 2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду підозрюваному ОСОБА_1 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави у розмірі 659 100 грн. на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, на строк до 21 січня 2021 року, з покладанням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця фактичного проживання з АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Під час обрання запобіжного заходу прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.5 ст. 191 КК України, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.

Для закінчення кримінального провадження необхідно здійснити ряд слідчих та процесуальних дій на території Дніпропетровської області та м. Києва, а саме: здійснити тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ «Київстар»; призначити економічну, почеркознавчу експертизи, отримати висновки експертів; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії раніше не надалось можливим в зв`язку із складністю кримінального провадження, необхідністю проведення великої кількості слідчих дій. У зв`язку із викладеним, слідчий звертається до суду з даним клопотанням, про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_1 строку запобіжного заходу, у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, з покладанням визначених обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Сторона захисту заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, вважає, що підозра необґрунтована, а ризики не доведені. Заявили клопотання про зміну діючого запобіжного заходу на особисте зобов`язання, чи пом`якшити на домашній арешт в нічний час доби.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Прокурором доведено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, наразі продовжують існувати ризики визначені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слід продовжити строк дії застосованого запобіжного заходу, з виконанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які були визначені судом апеляційної інстанції при застосуванні запобіжного заходу. Достатніх підстав для зміни запобіжного заходу судом не встановлено, в зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.131-132, 181, 184, 193-196, 199, 205, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Іванової Ю.А., у кримінальному провадженні № 42020040000000363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2020 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 366 ч.1, 191 ч.5 КК України – задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, до 60 днів, тобто до 19 березня 2021 року, з виконанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які були визначені судом апеляційної інстанції при застосуванні запобіжного заходу.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та уповноважених працівників територіального відділу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя К.М. Дружинін