Вирок № 94265338, 19.01.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

202/2124/20

1-кп/202/96/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої – судді Ігнатенко В.В.

при секретарях - Хвостенко К.Ю., Бубісь А.В., Сокол І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро, кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000174 від 16 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 25.02.2016 року Оболонським районним судом м. Києва за ст.ст. 146 ч. 2, 189 ч. 4, 263 ч. 1, 70 КК України до восьмі років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 23 серпня 2019 року по відбуттю строку покарання, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

за участю: прокурора – Лавровича А.І., представників потерпілих – Сидорової М.С., Біленко М.С., Кулікова Г.І., потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника-адвоката - Андріяшевської М.С., обвинуваченого - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2020 року, приблизно о 19 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28 березня 2019 року належить на праві власності ОСОБА_4 , перевозячи в якості пасажирів на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , рухався в третій смузі руху в темний час доби по сухому, освітленому міським електроосвітленням, асфальтованому покриттю проїжджої частини пр. Слобожанський в Індустріальному районі м. Дніпро, що має по чотири смуги руху у кожному напрямку, з боку вул. Холодильна в напрямку вул. Байкальська.

Так, в зазначений час, тобто близько 19 годин 35 хвилин, водій ОСОБА_1 , ігноруючи вимогу співробітників поліції зупинитися, здійснював рух по третій смузі пр. Слобожанський м. Дніпро, з боку вул. Холодильна в напрямку вул. Байкальська, з перевищенням максимально допустимої в населеному пункті швидкості, не менше ніж 120 км/год, перед перехрестям пр. Слобожанський та вул. Воронезька, маючи об`єктивну можливість бачити, що в напрямку його руху на зазначеному перехресті горить червоний сигнал світлофора, внаслідок чого на чотирьох смугах зупинилися автомобілі, які очікують на зелений сигнал світлофора, останній проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед автомобілями, які зупинились на червоний сигнал світлофора, здійснив маневр відвороту керма ліворуч у зв`язку з чим перетнув подвійну суцільну смугу та виїхав на смугу зустрічного руху де на регульованому світлофорним об`єктом пішохідному переході, що розташований перед перехрестям пр. Слобожанський з вул. Воронезька, допустив наїзд керованим ним автомобілем на пішоходів ОСОБА_7 , що переносив на плечах малолітню ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які перетинали проїзну частину пр. Слобожанський по регульованому світлофорним об`єктом пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора в напрямку зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3. (б), 2.4., 8.5.1, 8.7.3. (е) та 10.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.4: «На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил»;

п. 8.5.1: «Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху»;

8.7.3: Сигнали світлофора мають такі значення: е) «червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;

10.1: « Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

12.4: « У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

12.9: « Водієві забороняється:б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.03 цих Правил».

Порушення п.п. 8.7.3. (е) та 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 , спричинено наступні тілесні ушкодження: сумісна тупа травма тіла: масивна рана на голові праворуч, численні переломи кісток лицевого та мозкового відділів черепу, відсутність головного мозку у черепній коробці; - переломи лівої ліктьової та правої плечової кісток, стегнових та лівої малогомілкової кісток, розриви крижово-клубового з`єднання та лобкового зрощення; переломи ребер та грудини, розриви печінки, селезінки та дисків хребта, осадження на тулубі та правому плечі, синці на правій верхній кінцівці, садна на лівих кисті та стопі, гомілках та стегнах, рвані рани на стегнах, крововиливи у легенях та ділянці фіксації органокомплексу, у м`яких покривних тканинах голови, тулубу та кінцівок. Наявні тілесні ушкодження причинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого предмету (предметів), чи при ударі об такий (такі), вірогідно, що за умови дорожньо-транспортної пригоди, при контактуванні потерпілого з рухаючимся транспортним засобом, відкиданням та травмуванням його об дорожнє покриття чи суміжні предмети, що підтверджується характером та локалізацією наявних тілесних ушкоджень на трупі. Встановлення у даному випадку ступеня наявних тілесних ушкоджень не доцільне, так як вони є несумісними з життям.

Смерть ОСОБА_7 , настала 16 лютого 2020 року близько о 19 години 35 хвилин на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди малолітня ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 1-го ступеню, лінійного перелому потиличної кістки ліворуч, забію м`яких тканин в потиличній області, забію передньої черевної стінки з численними саднами шкіряних покровів передньої черевної стінки; закритих уламкових переломів лівої стегнової кістки у верхній та середній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому лівої малогомілкової кістки у верхній третині без зміщення, багатоуламкового перелому 1-ї плюсневої кістки правої стопи з задовільним стоянням уламків. Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді тяжкої сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих предметів, що діяли в область обох нижніх кінцівок, з послідуючим падінням обстеженої на дорожнє покриття та ударом потиличною частиною, за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми кінцівок: закритого внутрішньо-суглобового уламкового перелому правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням уламків; закритого лінійного перелому лонної кістки праворуч з задовільним стоянням уламків, забійної рани та саден на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки, закритого уламкового чрезвертлювого перелому лівої стегнової кістки (латеральний перелом шийки та великого вертлюгу), закритого косого перелому лівої стегнової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків, закритого уламкового перелому лівої великогомілкової кістки у нижній третині та перелому лівої малогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми кінцівок, спричинені від механічної дії тупих предметів, що діяли зі значною силою, переважно в область лівої нижньої кінцівки, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу, з послідуючим падінням обстеженого на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди. На момент проведення судово-медичної експертизи виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми кінцівок, за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_1 виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 та тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_9 тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_1 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що 16 лютого 2020 року зустрівся разом із ОСОБА_6 та вони поїхали на зустріч для розмови з ОСОБА_10 , оскільки мали інформацію про те, що ОСОБА_5 продає наркотичні засоби дітям. Після чого, ОСОБА_10 повинен був його та ОСОБА_6 підвезти, у зв`язку з чим вони сіли до автомобіля ОСОБА_10 , а саме - ОСОБА_10 сів за кермо автомобіля, він – ОСОБА_1 в свою чергу на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_6 позаду нього на пасажирське сидіння і почали рух, при цьому, коли ОСОБА_10 здійснював рух, він зачепив інший автомобіль, який саме він не пам`ятає, оскільки сплив тривалий час з моменту події. Через деякий час відбулась дорожньо-транспортна пригода, після чого вій вийшов із автомобіля, а саме з правого пасажирського сидіння та пішов, куди саме вже не пам`ятає. Приблизно через 10-20 хвилин його було затримано співробітниками поліції. Також, обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що не має посвідчення водія, понад 40 років провів в місцях позбавлення волі та взагалі не вміє керувати транспортним засобом.

Щодо заявлених позовних заяв потерпілих обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що не визнає їх у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що є дружиною загиблого ОСОБА_7 та матір`ю ОСОБА_8 , 16 лютого 2020 року у вечірній час вона знаходилась вдома де чекала на чоловіка з донькою. Близько 20 години 30 хвилин вона почала йому телефонувати, однак на дзвінок відповів судмедексперт, який повідомив, що її чоловік загинув, а донька знаходиться у лікарні. Після чого вона приїхала до лікарні та дізналась, що у її доньки - ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, а чоловік загинув, всі витрати на лікування вона понесла самостійно.

Також потерпіла ОСОБА_2 підтримала заявлену позовну заяву та просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 18568,88 гривень за рахунок спричинення майнової шкоди та 3 000 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди їй та її дитині - ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_3 суду повідомила, що є матір`ю загиблого ОСОБА_7 та 16 лютого 2020 року від його дружини - ОСОБА_2 їй стало відомо що її син загинув та сильно травмовано їх доньку. Вказані події вона та її донька - ОСОБА_11 тяжко перенесла, і вона – ОСОБА_3 по теперішній час приймає ліки від депресивного стану внаслідок втрати сина, у зв`язку з чим просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на її користь 500 000 гривень та на користь ОСОБА_11 , а також 500 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди і витрати на оплату послуг правової допомоги.

Від потерпілого ОСОБА_9 надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що 16 лютого 2020 року, у вечірній час, знаходився у салоні автомобіля Ауді д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності його дружині. За кермом вказаного автомобіля знаходився обвинувачений ОСОБА_1 . Під час руху автомобіля він знаходився на задньому пасажирському сидінні, поряд з ним знаходився ОСОБА_6 . Рухались вони по пр. Слобожанському у м. Дніпро зі швидкістю близько 150 км/год та їх почали переслідувати співробітники поліції у зв`язку з тим, що коли автомобіль зупинився на світлофорі, він намагався вибігти з автомобіля, відчинивши двері та вдаривши дверима автомобіль патрульної поліції, оскільки його утримували в автомобілі без його згоди. Рухаючись у четвертій смузі для руху він побачив, що всі автомобілі зупинились на червоний сигнал світлофору, а обвинувачений ОСОБА_12 виїхав на зустрічну смугу руху де скоїв наїзд на чоловіка, який переносив на плечах дитину та ще одного чоловіка. Після чого, автомобіль у некерованому стані, скоїв наїзд на паркан та зупинився, а він в свою чергу вибіг з автомобіля та побіг назустріч співробітникам поліції. Також повідомив суду, що його викрали та з погрозами перевозили в автомобілі Ауді д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_13 і ОСОБА_6 , стверджував у суді, що саме обвинувачений ОСОБА_12 перебував за кермом автомобіля, який рухався з перевищенням швидкості, внаслідок чого наїхав на чоловіка із дитиною на плечах та ще одного чоловіка.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що 16 лютого 2020 року у вечірній час побачив як автомобіль Ауді д/н НОМЕР_1 на перехресті пр. Слобожанського та вул. Воронезької у м. Дніпро, скоїв наїзд на людей, які переходили дорогу на пішохідному переході на зелений сигнал світлофору. За вказаним автомобілем одразу їхало авто працівників поліції, а він в свою чергу зупинився та викликав швидку допомогу. Також свідок ОСОБА_14 повідомив, що за його участю було проведено слідчий експеримент, в ході якого він вказав на механізм обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_6 , допитаний у судовому засіданні 24 червня 2020 року, суду повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_1 раніше знайомий, 16 лютого 2020 року він знаходився в автомобілі Ауді д/н НОМЕР_1 разом із обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_10 . За кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_10 , а обвинувачений ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. Момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди він не бачив, оскільки опустив обличчя та після дорожньо-транспортної пригоди коли під`їхали працівники поліції він був єдиний хто знаходився в автомобілі. Також повідомив, що із перевищенням швидкості вони їхали близько 5 хвилин, оскільки на вул. Калиновій він відчиняв двері та зачепив інший автомобіль, у зв`язку з чим на його думку ОСОБА_10 перевищив швидкість та виїхав на червоний сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що 16 лютого 2020 року близько 19-20 години їхав на роботу та знаходився у четвертому лівому ряду по пр. Слобожанському у м. Дніпро, та бачив як хлопець взяв маленьку дівчину на плечі і став на зелений сигнал світлофору переходити проїзну частину. Після чого він побачив, як зазначений хлопець зробив крок назад та в цей час на великий швидкості на смугу зустрічного руху виїхав автомобіль Ауді та скоїв на них наїзд, дівчина впала та залишилась лежать на смузі руху, вона перебувала в свідомості. Далі, приїхало багато екіпажів патрульної поліції та дівчину перенесли у автомобіль медичної допомоги. Також на дорозі лежав один хлопець з тілесними ушкодженнями у свідомості, а другий без ознак життя. Також свідок ОСОБА_15 зазначив, що на місці події співробітники поліції затримали одного чоловіка та наділи на нього кайданки, а поряд з ним знаходився ще один чоловік, який повідомляв співробітників поліції про його викрадення.

Свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що є співробітником патрульної поліції та 16 лютого 2020 року знаходився на патрулюванні. Так, у радіоефірі від почув про необхідність допомоги, оскільки автомобіль Ауді грубо порушує правила дорожнього руху на перехресті вул. Совхозної, та почув, що зазначений автомобіль рухається в сторону центру міста. Після чого, побачивши автомобіль Ауді який рухався на великій швидкості, він став переслідувати його. Зазначений автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 200 км/год та на перехресті вул. Воронезька та пр. Слобожанський, коли загорівся червоний сигнал світлофору, автомобіль виїхав на розділювальну смугу, а потім на пішохідну зону та збив людину. Після дорожньо-транспортної пригоди з автомобіля вибігло два чоловіки, один з яких ОСОБА_10 який вийшов із правої пасажирської двері та кликав на допомогу, а іншого було затримано, затриманим чоловіком виявився ОСОБА_6 , який вийшов з лівої пасажирської двері. Також, ОСОБА_10 повідомив, що водій автомобіля Ауді, втік. В подальшому, приблизно через 5 хвилин він почув, що водія автомобіля затримано, та ним виявився обвинувачений ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що є співробітником патрульної поліції та 16 лютого 2020 року близько 19 години він знаходився у центрі міста, та отримав повідомлення, що виявлено автомобіль Ауді, в якому на задньому пасажирському сидінні знаходиться чоловік, який кликав на допомогу, та вказаний автомобіль не зупинився на вимогу співробітників поліції, та він вирішив виїхати на допомогу. Після чого, надійшла інформація, що зазначений автомобіль рухається в сторону центра міста та помітивши автомобіль Ауді він почав його переслідувати. Автомобіль Ауді рухався зі швидкістю близько 200 км/год, та на перехресті пр. Слобожанського та вул. Воронезької зазначений автомобіль скоїв наїзд на людей які переходили дорогу. На місці ДТП свідок ОСОБА_15 побачив два тіла, одне дитяче, а інше дорослого чоловіка, а також затримано двох чоловіків які вийшли з автомобіля Ауді, які повідомили, що водій автомобіля Ауді, побіг в напрямку вул. Байкальської. Після чого вони поїхали на його пошуки, та біля оптового ринку було виявлено ОСОБА_1 , у якого на обличчі були садна та кров, на ньому був брудний одяг, з осипом скла. При спілкуванні з ОСОБА_1 , останній повідомив, що саме він був за кермом автомобіля Ауді, а також зазначив, що має зброю, в результаті чого його було затримано та викликано слідчу оперативну групу.

Свідок ОСОБА_17 суду повідомив, що є працівником поліції, та 16 лютого 2020 року отримали виклик про переслідування автомобіля Ауді. Зазначений автомобіль він побачив на вул. Тепличній, який на вимогу зупинитись - не зупинявся, а навпаки набрав швидкість та намагався втекти. Далі, на перехресті вул. Воронезької та пр. Слобожанського зазначений автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому скоївши наїзд на пішоходів, та зупинився на газоні поза межами проїзної частини. Після дорожньо-транспортної пригоди із заднього пасажирського сидіння вийшов ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , на місці водія нікого не було, та вони зазначили, що водій автомобіля побіг в сторону вул. Байкальської, а також ОСОБА_18 повідомив, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 . Далі, вони направились в пошуках водія автомобіля Ауді, та біля оптового ринку на вул. Байкальській було виявлено та затримано ОСОБА_1 , який мав ушкодження на обличчі, а також на ньому був брудний одяг з осипом скла.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що є співробітником патрульної поліції та 16 лютого 2020 року виїхав на патрулювання, почув про переслідування автомобіля Ауді, та потім була інформація, що зазначений автомобіль на великій швидкості на пр. Слобожанському збив людей, та зупинився після ДТП. Приїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди він побачив біля автомобіля ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які повідомили, що водій автомобіля втік, а також ОСОБА_10 повідомив, що його проти його волі утримували в автомобілі.

Свідок ОСОБА_20 суду повідомив, що працює у підрозділі охорони громадського порядку та 16 лютого 2020 року почув про переслідування автомобіля Ауді який зі сторони м. Підгороднє проїхав поміж нього на великій швидкості, та він почав переслідувати вказаний автомобіль. На перехресті вул. Воронезької та пр. Слобожанського автомобіль Ауді раптово змінив свій рух, виїхав на узбіччя, при цьому скоїв наїзд на людей, котрі переходили дорогу, та зупинився у подальшому. З заднього сидіння автомобіля вибіг ОСОБА_10 , який підбіг та почав розповідати, що його викрали та проти його волі утримували у автомобілі, а також з заднього сидіння автомобіля вийшов ОСОБА_6 , якого одразу затримали. Через декілька хвилин почали з`їжджались автомобілі патрульної поліції та ОСОБА_6 повідомив, що водій автомобіля втік.

Провина обвинуваченого також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та дослідженими безпосередньо судом:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 лютого 2020 року зі схемою та фото-таблицею до нього, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості на перехресті пр. Слобожанського та вул. Воронезької у м. Дніпро та вилучено автомобіль Ауді А6, д/н НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду трупа від 16 лютого 2020 року, згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_7 та вилучено особисті речі останнього;

- протоколом огляду відео-запису від 17 лютого 2020 року, згідно якого при огляді компакт-диску з відеозаписом зовнішнього спостереження "Безпечне місто" розташованої на перехресті пр. Слобожанського та вул. Воронезької встановлено обставини дорожньо-транспортної події, що мала місце 16 лютого 2020 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, яка відбулась на за участю автомобіля Ауді А6, д/н НОМЕР_1 ; На відео-файлі зафіксовано, як по пр. Слобожанському, з боку вул. Холодильної, у напрямку вул. Байкальської, у крайній лівій смузі, рухається автомобіль "Audi А6" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який наближаючись до перехрестя з вул. Воронезькою, перед яким на червоний сигнал світлофору стоять у чотирьох смугах транспортні засоби, на шляху свого руху автомобіль "Audi А6" реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінює напрямок свого руху ліворуч, виїжджає на зустрічну смугу та скоює наїзд на пішохідному переході на двох чоловіків, які перетинали проїжджу частину пр. Слобожанського, рухаючись по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофору, два чоловіки до наїзду йдуть один за одним, перший із них на плечах несе дитину, вказаний відеозапис було оглянуто безпосередньо у судовому засіданні.

- протоколом обшуку від 16 лютого 2020 року, згідно якого було проведено обшук автомобіля Ауді А6 д/н НОМЕР_1 біля буд.96 по пр. Слобожанському у м. Дніпро, в ході якого виявлено та вилученого предмет схожий на пістолет з 15 набоями, рукоятку КПП, 11 сліп-пакетів з кристалічною речовиною, 3 сліди пальців рук на 3х липких стрічках з поверхонь сліп-пакетів, 2 сліди пальців рук на 2х липких стрічках з предмету схожого на пістолет, 1 слід пальця руки на 1 липкій стрічці з магазину до пістолету, змиви з рукоятки КПП, мобільний телефон Samsung А70, слід пальця руки з рукоятки КПП;

- протоколом демонстрації відеозапису від 23 березня 2020 року, згідно якого було оглянуто відеозаписи з нагрудного відеореєстратору співробітників УПП в Дніпропетровській області, які здійснюють переслідування автомобіля Ауді д/н НОМЕР_1 , та в подальшому затримання особи водія ОСОБА_1 , який на запитання одного із співробітників управління патрульної поліції, чи саме він перебував за кермом автомобіля "Ауді" в момент наїзду ним на пішоходів, останній повідомив, що саме він був водієм вказаного автомобіля в момент наїзду на пішоходів, вказаний відеозапис було оглянуто безпосередньо у судовому засіданні;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 лютого 2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_1 , як особу яка 16 лютого 2020 року перебуваючи за кермом автомобіля Ауді А6 д/н НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішоходів на пр. Слобожанському;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 лютого 2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_1 , як особу яка 16 лютого 2020 року перебуваючи за кермом автомобіля Ауді А6 д/н НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішоходів на пр. Слобожанському;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 лютого 2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_1 , як особу, на яку вказували очевидці, надаючи прикмети водія, який 16 лютого 2020 року керуючи автомобілем Ауді А6 д/н НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішоходів на пр. Слобожанському, а також як на особу, яка сама пояснювала, що безпосередньо він був за кермом вказаного автомобіля 16.02.2020 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 лютого 2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 , впізнав ОСОБА_1 як особу, на яку вказували очевидці, надаючи прикмети водія, який 16 лютого 2020 року керуючи автомобілем Ауді А6 д/н НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішоходів на пр. Слобожанському, а також як на особу, яка сама пояснювала, що безпосередньо він був за кермом вказаного автомобіля 16.02.2020 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 березня 2020 року зі схемою та фото-таблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_14 вказав на місце та механізм наїзду автомобілем "Ауді А6" на пішоходів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;

- речовими доказами визнаними по кримінальному провадженню, які за клопотанням захисника обвинуваченого було досліджено безпосередньо у судовому засіданні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №370/127-Е від 19 лютого 2020 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: сумісна тупа травма тіла: - масивна рана на голові праворуч, численні переломи кісток лицевого та мозкового відділів черепу, відсутність головного мозку у черепній коробці; переломи лівої ліктьової та правої плечової кісток. стегнових та лівої малогомілкової кісток, розриви крижово-клубового з`єднання та лобкового зрощення; переломи ребер та грудини, розриви печінки, селезінки та дисків хребта, осадження на тулубі та правому плечі, синці на правій верхній кінцівці, садна на лівих кисті та стопі, гомілках та стегнах, рвані рани на стегнах, крововиливи у легенях та ділянці фіксації органокомплексу, у м`яких покривних тканинах голови, тулубу та кінцівок. Наявні тілесні ушкодження причинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого предмету (предметів), чи при ударі об такий (такі), вірогідно, що за умови дорожньо-транспортної пригоди, при контактуванні потерпілого з рухаючимся транспортним засобом, відкиданням та травмуванням його об дорожнє покриття чи суміжні предмети, що підтверджується характером та локалізацією наявних тілесних ушкоджень на трупі. Встановлення у даному випадку ступеня наявних тілесних ушкоджень не доцільне, так як вони є несумісними з життям.

Смерть потерпілого настала внаслідок сумісної тупої травми тіла з грубим порушенням анатомічної цілісності тіла у вигляді численних переломів кісток голови, грудної клітини, тулубу та кінцівок, розривів внутрішніх органів, зчленувань тазу та хребта, крововиливів у м`які покривні та внутрішні тканини тіла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №370/151-Е від 02 березня 2020 року основуючись на дані протоколу огляду трупа від 16 лютого 2020 року, можна припустити, що смерть потерпілого могла настати у термін до 2-х годин до моменту вказаного огляду.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №834е від 19 березня 2020 року у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 1-го ступеню, лінійного перелому потиличної кістки ліворуч, забію м`яких тканин в потиличній області, забію передньої черевної стінки з численними саднами шкіряних покровів передньої черевної стінки; закритих уламкових переломів лівої стегнової кістки у верхній та середній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому лівої малогомілкової кістки у верхній третині без зміщення, багатоуламкового перелому 1-ї плюсневої кістки правої стопи з задовільним стоянням уламків. Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді тяжкої сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих предметів, що діяли в область обох нижніх кінцівок, з послідуючим падінням обстеженої на дорожнє покриття та ударом потиличною частиною, за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді:тяжкої сумісної тупої травми тіла відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Виявлені у неї тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, що діяли в область обох нижніх кінцівок, з послідуючим падінням на дорожнє покриття та ударом потиличною частиною, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №836е від 19 березня 2020 року у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми кінцівок: закритого внутрішньо-суглобового уламкового перелому правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням уламків; закритого лінійного перелому лонної кістки праворуч з задовільним стоянням уламків, забійної рани та саден на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки, закритого уламкового чрезвертлювого перелому лівої стегнової кістки (латеральний перелом шийки та великого вертлюгу), закритого косого перелому лівої стегнової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків, закритого уламкового перелому лівої великогомілкової кістки у нижній третині та перелому лівої малогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми кінцівок, спричинені від механічної дії тупих предметів, що діяли зі значною силою, переважно в область лівої нижньої кінцівки, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу, з послідуючим падінням обстеженого на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди. На момент проведення судово-медичної експертизи виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми кінцівок, за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо вказати, що в момент первинного контакту ОСОБА_9 знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні, був звернутий лівою нижньою кінцівкою до травмуючих предметів (виступаючих частин рухомого транспортного засобу), а його нижні кінцівки знаходились у кроковому положенні.

Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи №19/104-7/3/329 від 17 березня 2020 року, слід пальця руки, розмірами 13х22 мм відкопійований на липку стрічку розмірами 38х26 мм, вилучений 16.02.2020 року з рукоятки КПП "Ауді А6", д/н НОМЕР_1 під час обшуку вказаного авто, придатний для ідентифікації за ним особи.

Слід пальця руки розмірами 13х22 мм, який придатний для ідентифікації особи, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 19/104-9/2/300 від 04 березня 2020 року виходячи із розташування на місці пригоди осипу скла та пластику, емблеми "Ауді" необхідно дійти висновку, що місце наїзду на пішоходів було розташоване перед осипом скла, якщо рухатись по проїзній частині від вул. Холодильної до вул. Байкальської.

Згідно судової експертизи обставин механізму дорожньо-транспортних пригод №19/104-9/2/273 від 19 лютого 2020 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Ауді А6" д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинен був діяти згідно вимог п.п. 8.7.3е, 10.1, 12.4 та 12.9б Правил дорожнього руху.

Технічна можливість уникнути наїзду на пішоходів для водія автомобіля Ауді А6 д/н НОМЕР_1 встановлювалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3е та 10.1 Правил дорожнього руху, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б не дозволяли би йому їх виконати і виконання вказаних вимог було необхідною умовою для уникнення пригоди з його сторони.

Дії водія автомобіля Ауді А6 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3е, 10.1, 12.4 та 12.9б Правил дорожнього руху. Встановлена невідповідність дії водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 8.7.3е та 10.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно судової експертизи технічного стану транспортного засобу №19/104-9/2/299 від 23 березня 2020 року гальмова система автомобіля «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 складається: з робочої гальмової системи та стоянкової гальмової системи.

На момент експертного огляду робоча гальмова система автомобіля «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в непрацездатному стані з причин пошкодження педалі гальм (зміщення до низу відносно свого технологічного місця кріплення), гальмового трубопроводу переднього лівого колеса та відсутністю робочого гальмового механізму і гальмового диску переднього лівого колеса. Дані пошкодження локалізовано в районі основних деформацій та пошкоджень кузова автомобіля (в передній та передній лівій боковій частинах). Оскільки вказані пошкодження не могли виникнути при нормальній експлуатації автомобіля, а тільки від дії аварійних навантажень, необхідно зробити висновок, що пошкодження елементів робочої гальмової системи, виникли внаслідок ДТП. Оскільки, пошкодження елементів робочої гальмової системи автомобіля «Ауді А6», виникли внаслідок ДТП, то водій не міг виявити встановлені в ході огляду несправності, до дорожньо-транспортної пригоди.

Перевірити чи знаходиться (не знаходиться) стоянкова гальмова система автомобіля «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду в працездатному стані не надається можливим.

На момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в непрацездатному стані з причин пошкодження лівої рульової тяги та руйнації поворотного кулака лівого переднього колеса. Дані пошкодження локалізовано в районі основних деформацій та пошкоджень кузова автомобіля (в передній та передній лівій боковій частинах). Оскільки вказані пошкодження не могли виникнути при нормальній експлуатації автомобіля, а тільки від дії аварійних навантажень, необхідно зробити висновок, що пошкодження елементів рульового керування, виникли внаслідок ДТП. Оскільки, пошкодження елементів рульового керування автомобіля «Ауді А6», виникли внаслідок ДТП, то водій не міг виявити встановлені в ході огляду несправності, до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи №19/104-9/2/414/415 від 25 березня 2020 року, відповідно до наданої на дослідження відеограми, середня швидкість руху автомобіля «Ауді А6» на вказаній ділянці після наїзду на пішоходів становить 83,4,..91,4 км/год.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п. 8.7.3 (е), 10.1, 12.4, та 12.9 (б) Правил дорожнього руху.

Технічна можливість уникнути наїзду на пішоходів для водія автомобіля «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 встановлювалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 (е) та 10.1 Правил дорожнього руху, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати і виконання вказаних вимог було необхідною умовою для уникнення пригоди з його сторони.

При заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 (е), 10.1, 12.4, та 12.9 (б) Правил дорожнього руху. А встановлені невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 8.7.3 (е) та 10.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні було допитано в якості експерта - ОСОБА_21 , який у суді підтвердив висновок судової автотехнічної та фототехнічної експертизи №19/104-9/2/414/415 від 25 березня 2020 року. При цьому експерт зазначив у суді, що при оформленні висновку керується Інструкцією №591 МВС України, та відповідно до вимог цієї інструкції, на кожному аркуші повинен міститись підпис експерта та печатка. При пред`явленні у суді висновку експертного дослідження, пояснив, що дійсно, сторінка №4 і сторінка №11 не містять його підпису, містять лише печатку, але усі інші із 13 сторінок, містять як печатку, так і його підпис, та висновки експертного дослідження містять докладний опис проведених ним досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені перед експертом. Відсутність свого підпису на двох сторінках висновку пояснив суду технічною помилкою та великою завантаженістю.

Суд, безпосередньо дослідивши письмові докази, а також речові докази по кримінальному провадженню, доводи захисника-адвоката Андріяшевської М.С. в частині визнання недопустимими доказами: висновку експертизи №19/104-9/2/414/415 від 25 березня 2020 року, протоколів огляду автомобіля і місця події, а також усі речові докази по даному кримінальному провадженню, вважає необґрунтованими за наступних підстав.

У відповідності до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 87 КПК України визначено недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини і встановлено: Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, на думку суду безпідставними є доводи сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом висновок судової автотехнічної та фототехнічної експертизи №19/104-9/2/414/415 від 25 березня 2020 року, оскільки доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку передбаченому КПК України, при цьому враховується законність джерела, спосіб отримання доказів. Висновок експерта в свою чергу є законним процесуальним джерелом доказів, який складено у відповідності із ст.ст. 101-102 КПК України. На висновку експертного дослідження, на двох сторінках наявна печатка, однак відсутній підпис експерта, на що експерт ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що у зв`язку з технічною помилкою та завантаженістю не підписав дві сторінки, однак підтвердив в повному обсязі у судовому засіданні складений ним висновок судової автотехнічної та фототехнічної експертизи №19/104-9/2/414/415 від 25 березня 2020 року.

Тому долучена стороною обвинувачення та досліджена судом автотехнічна та фототехнічна експертиза №19/104-9/2/414/415 від 25 березня 2020 року, згідно якої встановлено, що відповідно до наданої на дослідження відеограми, середня швидкість руху автомобіля «Ауді А6» на вказаній ділянці після наїзду на пішоходів становить 83,4,..91,4 км/год. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог н.п. 8.7.3 (е), 10.1, 12.4, та 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути наїзду на пішоходів для водія автомобіля «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 встановлювалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 (е) та 10.1 Правил дорожнього руху, для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати і виконання вказаних вимог було необхідною умовою для уникнення пригоди з його сторони. При заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля «Ауді А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 (є), 10.1, 12.4, та 12.9 (б) Правил дорожнього руху. А встановлені невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 8.7.3 (е) та 10.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, приймається судом як допустимий доказ.

Також суд вважає об`єктивно не підтвердженими доводи сторони захисту щодо визнання недопустимим, як доказів, речових доказів по кримінальному провадженню, оскільки речовими доказами по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Речові докази - дванадцять паперових конвертів зі змивами та відбитками пальців у них, які було вилучено під час огляду автомобіля "Ауді А6" реєстраційний номер НОМЕР_1 , коробка передач, яку було вилучено під час огляду автомобіля "Ауді А6" реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон "Samsung Galaxy A70", який було вилучено під час обшуку автомобіля "Ауді А6" реєстраційний номер НОМЕР_1 , були належним чином упаковані в паперові згортки в ході проведення огляду автомобіля і огляду місця події, в подальшому у полімерні пакети експертної установи після дослідження, оглянуті у судовому засіданні та не містять ознак недопустимості.

Речовий доказ - автомобіль "Ауді А6" реєстраційний номер НОМЕР_1 також було оглянуто безпосередньо судом. В ході огляду автомобіля встановлено, що він має пошкодження внаслідок дорожньо транспортної пригоди та належним чином зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області.

Також є безпідставні доводи захисника щодо визнання недопустимим, як доказів, протоколу огляду автомобіля та місця пригоди, в зв`язку із проведенням зазначених слідчих дій без участі її підзахисного, оскільки як встановлено в ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_1 , після скоєння наїзду на потерпілих, втік с місця пригоди, самостійно усунувшись від проведення невідкладних слідчих дій. Окрім того, зазначені протоколи складені відповідно до вимог КПК України.

Не є слушними доводи сторони захисту щодо не надання доступу її підзахисному до матеріалів кримінального провадження при закінченні досудового розслідування, оскільки ці доводи спростовуються дослідженим у суді протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 27 березня 2020 року, який підписаний особисто ОСОБА_1 і його ( на той час) захисником ОСОБА_22 .

До невизнання своєї обвинуваченим ОСОБА_1 та його тверджень, щодо керування транспортним засобом Ауді д/н НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної пригоди 16 лютого 2020 року, яка мала місце на перехресті вул. Воронезької та пр. Слобожанського у м. Дніпро, свідком ОСОБА_10 суд відноситься критично, та розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та носить захисно-неправдивий характер, оскільки ці показання обвинуваченого спростовуються показами свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні стверджував, що знаходився в автомобілі Ауді д/н НОМЕР_1 16 лютого 2020 року під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на великій швидкості на червоний сигнал світлофору та скоїв наїзд на пішоходів які перетинали проїзну частину на зелений сигнал світлофору; показами працівників поліції - свідка ОСОБА_16 , який зазначив, що бачив як після дорожньо-транспортної пригоди свідок ОСОБА_10 вийшов із автомобіля з правої пасажирської двері та кликав на допомогу, а також бачив свідка ОСОБА_6 , який вийшов з автомобіля з лівої пасажирської двері, який одразу повідомив, що водій автомобіля втік; показами свідка ОСОБА_15 який зазначав, що він переслідував автомобіль Ауді д/н НОМЕР_1 який рухаючись на великій швидкості скоїв наїзд на пішоходів, які перетинали проїзну частину на зелений сигнал світлофору, та після дорожньо-транспортної пригоди із автомобіля вибігло двоє чоловіків, які зазначали, що водій автомобіля втік, після чого він направився на пошуки водія та на вул. Байкальській у м. Дніпро ним було виявлено ОСОБА_1 , який був у брудному одязі та на його одежі також був насип автомобільного скла; показами свідка ОСОБА_17 , який стверджував суду, що бачив момент дорожньо-транспортної пригоди, після якої із задніх пасажирських сидінь вийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , на водійському місці в той момент нікого вже не було, а ОСОБА_10 та ОСОБА_6 зазначали, що водій втік у напрямку вул. Байкальської, після чого він направився на пошуки водія та на вул. Байкальській було зупинено ОСОБА_1 , який мав ушкодження на обличчі, а також на ньому був брудний одяг із осипом скла; показами свідка ОСОБА_20 , який зазначив, що переслідував автомобіль Ауді який на червоний сигнал світлофору виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв наїзд на людей які перетинали проїзну частину на зелений сигнал світлофору, після чого автомобіль зупинився, а також бачив, як з заднього сидіння автомобіля вибіг ОСОБА_10 який підбіг та почав розповідати, що його затримали та утримували у автомобілі проти його волі, а також з заднього сидіння автомобіля вийшов ОСОБА_6 , який повідомив, що водій автомобіля втік.

Також його провина підтверджується письмовими доказами, які повністю узгоджуються з показами свідків, зокрема такими як протоколом обшуку від 16 лютого 2020 року, згідно якого було проведено обшук автомобіля Ауді А6 д/н НОМЕР_1 в ході якого було зроблено змиви з рукоятки КПП, вилучено слід пальця руки з рукоятки КПП, які у подальшому відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи №19/104-7/3/329 від 17 березня 2020 року, придатні для ідентифікації за ним особи та слід пальця руки розмірами 13х22 мм, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 лютого 2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_1 , як особу яка 16 лютого 2020 року перебуваючи за кермом автомобіля Ауді А6 д/н НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішоходів на пр. Слобожанському, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 лютого 2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_1 як особу, на яку вказували очевидці, надаючи прикмети водія, який 16 лютого 2020 року керуючи автомобілем Ауді А6 д/н НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішоходів на пр. Слобожанському, а також як на особу, яка сама пояснювала, що безпосередньо він був за кермом вказаного автомобіля 16.02.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 лютого 2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 , впізнав ОСОБА_1 як особу, на яку вказували очевидці, надаючи прикмети водія, який 16 лютого 2020 року керуючи автомобілем Ауді А6 д/н НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішоходів на пр. Слобожанському, а також як на особу, яка сама пояснювала, що безпосередньо він був за кермом вказаного автомобіля 16.02.2020 року, протоколом демонстрації відеозапису від 23 березня 2020 року, згідно якого було оглянуто відеозаписи з нагрудного відеореєстратору співробітників УПП в Дніпропетровській області, які здійснюють переслідування автомобіля Ауді д/н НОМЕР_1 , та в подальшому затримання особи водія ОСОБА_1 , який на запитання одного із співробітників управління патрульної поліції, чи саме він перебував за кермом автомобіля "Ауді" в момент наїзду ним на пішоходів, повідомив, що саме він був водієм вказаного автомобіля в момент наїзду на пішоходів, який було оглянуто безпосередньо у судовому засіданні.

Судом не можуть бути прийняті як об`єктивні і правдиві покази свідка ОСОБА_6 щодо керування автомобілем Ауді д/н НОМЕР_1 16 лютого 2020 року за умов дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_10 , оскільки свідок ОСОБА_6 раніше знайомий з обвинуваченим ОСОБА_1 , окрім того у кримінальному провадженні за №12020040410000023 від 09 січня 2020 року, яке знаходиться в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, де триває судовий розгляд свідок ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_1 обидва мають статус обвинувачених за злочин скоєний групою осіб, а тому на думку суду, покази свідка ОСОБА_6 надані суду з метою сприянню ОСОБА_1 уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

При визначенні заходу примусу - покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , яке буде необхідне та достатнє для виправлення та запобіганню нових злочинів, суд з урахуванням принципів справедливості, співмірності, індивідуалізації, та сприянню досягнення справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має на утриманні непрацездатних осіб та неповнолітніх дітей, страдає рядом хронічних захворювань.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання в ході судового розгляду не встановлено.

Також судом враховується думка потерпілої ОСОБА_3 у судових дебатах щодо призначення найсуворішого покарання обвинуваченому, а також суд ураховує конкретні обставини вчиненого злочину та відношення обвинуваченого ОСОБА_1 до вчиненого івважає призначити покарання у виді позбавлення волі у максимальній межі санкції статті 286 частини КК України, що у повній мірі буде необхідним та достатнім для перевиховування обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів.

Щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобами, то надані стороною обвинувачення докази не містять підтвердження про отримання обвинуваченим ОСОБА_1 посвідчення водія, а тому суд вважає за неможливим призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Розглядаючи позовну заяву потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь спричинену майнову шкоду у розмірі 18568,88 гривень та стягнення на її користь та неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 спричинену моральну шкоду у розмірі 3 000 000 гривень, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до чеків доданих до позовної заяви майнова шкода у розмірі 18 568,88 гривень підтверджується у повному обсязі, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 18568,88 гривень за рахунок спричиненої майнової шкоди задовольнити у повному обсязі.

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 та неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 3 000 000 гривень, за рахунок спричиненої моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості та бере до уваги позицію Верховного Суду України, який неодноразово роз`яснював, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, визначає її у розмірі 2 000 000 гривень.

Розглядаючи позовну заяву потерпілої ОСОБА_23 , відповідно до якої остання просить стягнути з ОСОБА_1 та Моторного (транспортного) страхового бюро України солідарно моральну шкоду у розмірі 500 000 гривень на її користь та 500 000 гривень на користь неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 , за рахунок майнових збитків 5 084,79 гривень, а також стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 , судові витрати на оплату послуг з надання правничої допомоги відповідно до актів про прийняття – передачі послуг у розмірі 8 800 гривен , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади АР Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами до пункту 9, внесеними постановою від 25.05.2001 р. N 5), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно з п. 36.1. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до підпункту В пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі заподіяння її транспортним засобом, який вийшов з володіння власника не з його вини, а у результаті протиправних дій іншої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява потерпілої ОСОБА_23 про стягнення з ОСОБА_1 та Моторного (транспортного) страхового бюро України солідарно моральну шкоду у розмірі 500 000 гривень на її користь та 500 000 гривень на користь неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 , виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, обґрунтованими на думку суду є позовні вимоги потерпілої про стягнення з ОСОБА_1 та Моторного (транспортного) страхового бюро України солідарно майнових збитків 5 084,79 гривень.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_23 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 судових витрат на оплату послуг з надання правничої допомоги у розмірі 8 800 гривень, є такими, що підлягають задоволенню, з огляду на підтвердження актів від 13 та 14 квітня 2020 року про прийняття - передачі наданих послуг на загальну суму 8 800 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 16 лютого 2020 року, залишив незмінним запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 18 568,88 гривень за рахунок спричиненої майнової шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 та неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 2 000 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди.

Стягнути солідарно з обвинуваченого ОСОБА_1 та Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь потерпілої ОСОБА_3 5 084,79 гривень за рахунок спричиненої майнової шкоди.

Стягнути солідарно з обвинуваченого ОСОБА_1 та Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь потерпілої ОСОБА_3 500 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди.

Стягнути солідарно з обвинуваченого ОСОБА_1 та Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 500 000 гривень за рахунок спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 користь потерпілої ОСОБА_3 8800 гривень за рахунок витрат на оплату послуг з надання правничої допомоги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави кошти за рахунок проведення експертиз у розмірі 1256,08 гривень, 1256,08 гривень, 1570,1 гривень, 2355,15 гривень, 3140,20 гривень.

Речовий доказ - компакт-диск з відеозаписом обставин ДТП, компакт-диск з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів співробітників УПП в Дніпропетровській області, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - рукоятку КПП, змиви з керма та рукоятки КПП, які упаковано до 13 паперових конвертів, слід пальця руки, який упаковано до паперового конверту, дактокарту на ім`я ОСОБА_1 , які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Речовий доказ - автомобіль "Ауді А6" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького 105 повернути власнику - ОСОБА_4 .

Арешт накладений на автомобіль "Ауді А6" реєстраційний номер НОМЕР_1 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року, який на праві власності належить ОСОБА_4 , - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: В.В.Ігнатенко