Рішення № 94265298, 12.01.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2195/20

Номер провадження 2/213/275/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Гукова Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №213/2195/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, за відсутності учасників справи, -

встановив:

Позивач 04.06.2020 року звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2017 року по 31.04.2020 року в розмірі 30017,39 грн., 3% річних – 1112,28 грн., інфляційні втрати – 1155,40 грн., а всього 32285 грн. 07.коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані у вищезазначеній квартирі та отримують послуги, що надаються позивачем у вигляді централізованого опалення, але вчасно не сплачують за надані послуги, тому мають заборгованість у розмірі 30017,39 грн. На думку позивача, у зв`язку з простроченням грошового зобов`язання, відповідачі зобов`язані сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми., тому звертається до суду з даним позовом для захисту своїх прав.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2020 року позов задоволено повністю (а.с.47-50).

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року за заявою відповідача ОСОБА_2 заочне рішення скасовано та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.71-73).

В судове засідання представник позивача не з`явилась, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Скористався правом надання відзиву на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги позивача є документально не підтверджені та не вмотивовані, а позовна заява не відповідає приписам Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивач взагалі не зазначив докази, на яких грунтуються позовні вимоги. Вказує, що позивач в позовній вимозі не перелічує докази та їх не додає, додає пише як доказ - Докази сплати судового збору (платіжне доручення №1367 від 29.04.2020р). (для суду). По суті, відповідач, з огляду на те, що в позовній заяві не зазначено доказів та в переліку документів, доданих до позовно заяви не зазначено ще й документи, зокрема Довідка з вказівкою облікових даних ТОВ "Нова-Ком"; Виписка з особового рахунку; якими позивач обгрунтовує заборгованість та в подальшому розрахунки індексу інфляції та трьох відсотків річних, звертає увагу суду на ст.82 УПК України (Підстави звільнення від доказування). Проте, в ст.82 ЦПК відсутнє звільнення від обов`язку доказування достовірності в певних довідках позивача, зокрема арифметичних розрахунках. Крім того, зазначає, що позивачем взагалі документально не обгрунтовано ні факт надання послуг, ні вартість послуг. В виписці з особового рахунку - по суті бухгалтерській довідці до розрахунку боргу не обгрунтовано документально навність боргу, - жодного первинного документу з надання послуг опалення не додано - розрахунок по суті містить перелік сум заборгованості документально не підтверджених щомісяцно. Отже, позовна заява надана з порушенням процесуальних прав - завідомо безпідставний позов, позов за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер - за відсутності будь-яких доказів.

Крім того, 24.11.2020 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що він не власником квартири АДРЕСА_2 , а є лише там зареєстрованим. Законом №1875-IV, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, не було передбачено обов`язку зареєстрованих у житлі споживача осіб сплачувати комунальні послуги, окрім власника, який в силу закону має такий обов`язок. 09.11.2017 року було прийнято новий Закон України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VIII, відповідно до положень якого він повинен на рівні зі споживачем-власником нести солідарну відповідальність за зобов`язаннями зі сплати комунальних послуг, починаючи з 10.06.2018 року. В зв`язку з цим вважає позовні вимоги з 01.11.2017 року незаконними і безпідставними. Такоє на його думку є необгрунтованими і позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат. які нараховані за вказаний період незаконно та безпідставно.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились. На підставі ч.11 ст.128 ЦПК України, суд здійснив їх виклик до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене 16.12.2020 року, тобто не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідачі вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів.

Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

АТ «Криворізька теплоцентраль» надає послуги з постачання теплової енергії.

Відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами послуг, які надає позивач. Ввласником даної квартири є ОСОБА_3 .

Відповідачі вчасно оплату за надані послуги не здійснювали, внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума заборгованості за період з 01.11.2017 року по 31.04.2020 року становить 30017,39 грн. Крім того, позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат у розмірі 1155,40 грн та 3% річних у розмірі 1112,28 грн. Правильність нарахування підтверджується відповідними розрахунками.

Розмір наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачами не спростовано.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які витікають з належного виконання споживачем зобов`язань зі сплати наданих послуг.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, споживач зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг, оскільки укладення договору є обов`язком споживача (п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

При цьому, статтею 1 даного Закону визначено, що термін "споживач" вживається в такому значенні: споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Отже, тлумачення відповідача ОСОБА_2 , що споживачем є тільки власник майна є помилковим.

01 травня 2019 року вступив в дію Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII, який регулює основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також права та обов`язки зазначених учасників відносин.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону №2189-VIII до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги, в тому числі з постачання теплової енергії

Індивідуальний споживач – фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 2189-VIII).

Пунктами 2, 5 частини другої статті 7 зазначеного Закону встановлено, що індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки позивач свої обов`язки з надання житлово-комунальних послуг виконував, доводи позивача щодо невиконання відповідачами зобов`язань з оплати за отримані послуги, а також розміру заборгованості, нічим не спростовуються і ці обставини слід вважати доведеними, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, слід звернути увагу, що заперечення відповідача ОСОБА_2 щодо наведених позивачем обставин, з якими він не погоджується, не підтвержені жодними доказами.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 2102,00 грн. - в рівних частинах з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 81, 89, ч.1 ст.141, 247, 263, 265, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2017 року по 31.04.2020 року в розмірі 30017,39 грн., 3% річних – 1112,28 грн., інфляційні втрати – 1155,40 грн., а всього 32285 /тридцять дві тисячі двісті вісімдесят п`ять/ гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в розмірі 701 /сімсот одна/ гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в розмірі 701 /сімсот одна/ гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в розмірі 700 /сімсот/ гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ЄДРПОУ 00130850.

Відповідач – ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП та номер і серія паспорта під час розгляду справи судом не встановлені.

Відповідач – ОСОБА_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП та номер і серія паспорта під час розгляду справи судом не встановлені.

Відповідач – ОСОБА_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП та номер і серія паспорта під час розгляду справи судом не встановлені.

Дата складення повного судового рішення – 12 січня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.