Ухвала суду № 94265226, 20.01.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/318/21

1-кс/212/73/21

У Х В А Л А

20 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крівцової І.В., прокурора Бордюг О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисниці підозрюваного – ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Пашкевича П.В., погодженого ПРОКУРОРОМ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЦЕВОЇ ПРОКУРАТУРИ № 2 Бордюг О.В., подане в межах кримінального провадження № 12020040730002050 від 23.12.2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо - спеціальною освітою, не працює, не одружений, не має на утриманні дітей, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

- 06.03.2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки позбавлення волі. Звільнився 13.08.2019 року з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області;

- 03.05.2018 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць позбавлення волі . Звільнився 13.08.2019 року з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 27.04.2020 року кримінальне провадження №12020040250002080 від 22.04.2020 року направлено з обвинувальним актом до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України;

- 27.05.2020 року кримінальне провадження №12020040250000504 від 17.04.2020 року направлено з обвинувальним актом до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України;

-30.06.2020 року кримінальне провадження №12020040710000845 від 11.06.2020 року направлено з обвинувальним актом до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України;

-09.09.2020 року кримінальне провадження №12020040230000895 від 12.05.2020 року направлено з обвинувальним актом до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України;

- 18.12.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки (вирок не набрав законної сили на момент розгляду клопотання)

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло згадане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 12020040730002050 від 23.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 23.12.2020 року близько 01.30 год., повторно,реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив, переліз через паркан та проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву за допомогою ключів, які перебували у отворі замка вхідних дверей до гаражу, проник до гаражу, звідки таємно викрав належне ОСОБА_3 майно, а саме: шліфувальну машину кутову «Дніпро-М GL-125S», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи становить 841,53 гривень, перфоратор «Дніпро-М ВН-200М», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи становить 4035,93 гривні, степлер електричний «Дніпро-М EN-25», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи становить 856,99 гривень, сабельну пилу «Дніпро-М SR-115», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи становить 2137,50 гривень, рубанок електричний «Дніпро-М PL-113», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи становить 1996,63 гривні, циркулярну пилу «Дніпро-М CS-235IN», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи становить 3482,66 гривень, станок заточний «Дніпро-М BG-20L», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи становить 1515,70 гривень, ексцентрикову шліфувальну машину «Дніпро-М РЕ-50S», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи становить 1229,81 гривень, шлифувальну машинку вуглову «Дніпро-М GS-160SE», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи становить 1025 гривень, паяльник для пластикових труб «Дніпро-М PW-185», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи становить 1600,50 гривень, дриль «DeWalt DWD 014S-QS T-1», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи становить 1697,45 гривень, чемодан дорожній коричневого кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи становить 373,33 гривні, мобільний телефон «Lenovo Р70А», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи становить 1600 гривень, штраборез «DeWalt», матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Після чого, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3 була завдана майнова шкода, загальна вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2039 від 15.01.2021 року становить 22 393,03 гривень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вказуючи на обґрунтованість підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами та просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав обґрунтованість підозри. Проти тримання під вартою заперечував, просив обрати домашній арешт. Зазначив, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він обіцяє не вчиняти злочини.

Захисниця обвинуваченого просила в судовому засіданні обрати домашній арешт, оскільки вироків, які набули законної сили щодо підозрюваного немає і домашній арешт буде адекватним заходом кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню.

ОСОБА_1 16.01.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до іншого приміщення.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 15 год. 40 хв. 16 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи те, що він офіційно не працює, раніше судимий, на отриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого місця проживання не має, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення (зокрема, наявність інших обвинувальних актів на розгляді щодо підозрюваного), переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж провадженні, тобто вбачається наявність ризиків, що передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить – 43 780 грн. (сорок три тисячі сімсот вісімдесят) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 – 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Пашкевича П.В. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 15 березня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного в порядку виконання цієї ухвали.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , підлягає направленню до КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні розмір застави – 43780 грн. (сорок три тисячі сімсот вісімдесят) гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області, код отримувача ЄДРПОУ: 26239738, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ, рахунок отримувача UA158201720355229002000017442, МФО 820172. Призначення платежу: застава, обов`язково зазначити інформацію: про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, номер ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові за яку внесена застава та платника застави, або прізвище, ім`я, по батькові особи, яка сплачує заставу.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід – застава строком до 15 березня 2021 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_1 покладаються наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.Б. Чайкін