Ухвала суду № 94265053, 20.01.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/7076/20

Провадження № 1-кп/211/379/21

У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ступень Ю.М.,

за участю

прокурора Терлецької С.Ф.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника- адвоката Довгаль С.М.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Сілкіної М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12020040720001012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року призначено підготовче судове засідання.

10.12.2020 року на адресу суду надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Довгаль С.М. про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обґрунтування свого клопотання захисник Довгаль С.М. послався на те, що в обвинувальному акті прокурором не повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор та слідчий вважають встановленими, а формулювання обвинувачення, його зміст є суперечливим і фактично дублюють повідомлення про підозру, а також не містять повного викладу всіх обставин, що є за характером даного обвинувачення необхідним. Так, на різних сторінках обвинувального акту йдеться про одне і те ж діяння з боку обвинуваченого ОСОБА_1 із зазначенням одного й того ж часу, але в різні дати. Суперечності наявні також, щодо викладу фактичних обставин і в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 115 КК України. Крім того, в обвинувальному акті не сказано нічого про заподіяння тілесних ушкоджень самому обвинуваченому ОСОБА_1 , який є потерпілим в іншому кримінальному провадженні, відомості про яке 22.09.2020 року було внесено до ЄРДР під № 1202004572000119, що на даний час розслідується Довгинцівським ВП КВП Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області. А відсутність повної детальної інформації щодо пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення насамперед в частині того, що він біля будинку № 97 по вулиці Героїв АТО у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області 15.09.2020 року ніяких протиправних діянь не вчиняв і вчиняти не міг, а, навпаки, зазнав нападу кількох осіб, більшість з яких були йому незнайомі, внаслідок чого був змушений вдатися до всіх можливих засобів самооборони, спонукає до того, що обвинувальний акт має бути повернутий прокурору з метою усунення вищезазначених недоліків, які роблять обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 , неконкретним, що порушує його право на захист, зокрема право бути детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Посилаючись на те, що оскільки судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, та, що місце вчинення злочину, виходячи з вимог ст. 91 КПК України, є обов`язковою для встановлення обставиною і впливає на визначення підсудності справи, а суд не вправі самостійно визначати таку обставину, оскільки має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, захисник просив суд повернути обвинувальний акт прокурору для усунення вказаних недоліків.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Терлецька С.Ф., потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Сілкіна М.В., потерпіла ОСОБА_3 просили суд призначити справу до судового розгляду проти письмового клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Довгаль С.М., проти призначення справи до судового розгляду заперечували, клопотання захисника про повернення обвинувального акту підтримали в повному обсязі, та посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просили повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні визначені ст. 291 КПК України.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України та обов`язково містити:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого;

3) анкетні відомості кожного потерпілого;

4) прізвище, ім`я по батькові, займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують покарання чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта;

9) дату та місце його складання та затвердження.

Недотримання вищезазначених вимог ч. 2 ст. 291 КПК України згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Будь-які інші зауваження до обвинувального акту мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи й підставами для повернення обвинувального акту прокурору бути не можуть.

Вивченням обвинувального акту та додатків до нього встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України і підстави для його повернення, на думку суду, відсутні.

Зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_1 вбачається, що в ньому містяться, як формулювання обвинувачення з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим, так і правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Згідно до вимог статей 338-340 КПК України в судовому засіданні прокурор може змінити обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, а суд під час підготовчого судового засідання не вправі давати оцінку доказам та вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини за ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з питання розгляду справи упродовж розумного строку, необґрунтоване повернення обвинувального акту прокурору, порушує як право обвинуваченого постати перед судом без невиправданої затримки так і право потерпілого передбачене ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на ефективний захист.

Таким чином, зважаючи на викладені обставини, приймаючи до уваги, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 10.12.2020 року клопотання представника потерпілої про проведення судових засідань за участю потерпілої ОСОБА_2 в режимі відеоконференції задоволено, для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне доручити Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області забезпечити трансляцію судового засідання з приміщення вказаного суду у режимі відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 336 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Довгаль С.М. про повернення обвинувального акту прокурору – відмовити.

Призначити кримінальне провадження № 12020040720001012 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13 годину 45 хвилин 02 лютого 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих та представника потерпілої.

Доручити Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області забезпечити трансляцію судового засідання призначеного на 13 годин 45 хвилин 02 лютого 2021 року з приміщення вказаного суду у режимі відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали терміново надіслати до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига