Вирок № 94264988, 20.01.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3164/20

Провадження № 1-кп/209/155/21

В И Р О К

Іменем України

20 січня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

прокурора Бразалука О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Клочихіна Є.І.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 1-кп/209/155/21 справа № 209/3164/20 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040790000972 від 26.09.2020 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не одружений, працює на ПАТ ДМК, різноробочим, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.09.2020 року, приблизно о 19.50 годин, перебуваючи на тротуарній доріжці, розташованій між будинками № № 66, 64 по пр. Металургів та буд. № 1 по бул. Героїв у м. Кам`янське, побачив раніше знайому йому ОСОБА_2 , яка несла із собою належну їй жіночу сумку, після чого у останнього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаний час в зазначеному місці, діючи з корисливих мотивів, підбіг до ОСОБА_2 ззаду та з метою подолання можливого подальшого опору останньої його протиправним діям, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, застосував до ОСОБА_2 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а саме наніс ОСОБА_2 близько 10-ти ударів в обличчя та по верхнім та нижнім кінцівкам тіла, чим спричинив останній легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки у вигляді синців на верхніх та нижніх кінцівках. Після застосування до потерпілої ОСОБА_2 насильства, ОСОБА_1 схопився рукою за жіночу сумку потерпілої ОСОБА_2 та шляхом ривку намагався відкрито викрасти належну ОСОБА_2 жіночу сумку, в якій знаходились мобільний телефон «Samsung Galaxy А7» вартістю 2524 гривні, гаманець червоного кольору із шкірозамінювача (майнової цінності не становить) із грошима на загальну суму 2000 гривень, ключі від квартири (майнової цінності не становлять). Однак, злочин ОСОБА_1 не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, а саме тому, що потерпіла ОСОБА_2 , міцно тримаючи при собі свою жіночу сумку, не даючи тим самим ОСОБА_1 відкрито викрасти її, гучно покликала на допомогу людей, які проходили тротуаром поруч та, почувши ОСОБА_2 , звернули увагу на останню та ОСОБА_1 . В результаті цого ОСОБА_1 , не реалізувавши в повному обсязі свій злочинний умисел, місце вчинення злочину швидко залишив. Таким чином, ОСОБА_1 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, в скоєному розкаявся, та суду пояснив, що 25.09.2020 року , приблизно о 20.00 годині в районі праці потерпілої, підійшов до останьої ззаду та почав лізти до неї обніматись. Вони раніше знайомі через його цивільну дружину. Потерпіла намагалась його відшити. Він вдарив потерпілу кулаком руки чи ладонью по голові ззаду. Наміру забирати сумку у нього не було, він хотів пожартувати. Він схватив за сумку, яка була у потерпілої в руках, але на вирвав її, так як проходили люди, а потерпіла почала кликати їх на допомогу.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 його вина підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- свідченнями потерпілої ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що 25.09.20 року приблизно о 19.30 годині вона закрила магазин, поставила на сигналізацію і почала дзвонити в охорону. Підійшов ОСОБА_3 , вдарив її по задньому місту. Потім почав хватати за грудь, ображати і зник. Вона пішла в напрямку дому. По дорозі подзвонила власниці, поклала телефон в сумку. Він її догнав, вдарив кулаком по затилку, схватив за волосся і продовжив бити в голову. Ударів було більше 10, точно не пам`ятає. Хватав за ноги, штани, за руки. Він схопив її за ручку сумки, яка висіла в неї на плечі, але не зміг зірвати з плеча, так як вона її сильно тримала. Після того, як він почув, що хтось йде, почав бігти. Освітлення було нормальне. Вона добре розгледіла обвинуваченого. Вони з обвинуваченим раніше знайомі. Знає його через свого покупця, він був її співмешканцем. Потім він пропав. Вона побігла до людей, щоб вони допомогли і викликали поліцію. ОСОБА_3 стояв неподалік в кущах. Приїхала поліція. Вона сіла в машину писати заяву. В цей час, ОСОБА_3 переходив дорогу. Поліція побігла за ним. Його затримали і поїхали в поліцію. Вона лікувалася вдома. Перший час в неї був паніческий страх. Наступного дня о 08.00 годині вона йшла на роботу. Він стояв в кущах на тому ж місці. Вона дуже перелякалася. Він втік. У неї після цього тиждень боліла голова, і тепер, періодично болить. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просила суворо покарати обвинуваченого.

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020040790000972 від 26.09.2020 року з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до якого, 25.09.2020 року за заявою ОСОБА_2 до ЕРДР були внесені відомості про вчинення відносно неї кримінального правопорушення.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.09.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського ВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно неї.

- протоколом огляду місця події від 25.09.2020 року з фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду є місцевість, розташована на пішохідній, асфальтованій доріжці, яка розташована на пустирі між 2-м та 4-м мкрн. у м. Кам`янське Дніпропетровської області.

- висновком судово-медичного дослідження № 1085-Е від 26.09.2020 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені ушкодження у вигляді синців на верхніх та нижніх кінцівках. Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрих не відобразились. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення близько 2-3-х діб на момент огляду. Синці – відносятся до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

- висновком судово-медичного дослідження № 1045 від 28.09.2020 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені ушкодження у вигляді синців на верхніх та нижніх кінцівках. Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрих не відобразились. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення близько 2-3-х діб на момент огляду.

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4069-20 від 30.09.2020 року, згідно якого середня вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy А7», придбаного у 2017 році, становить 2524 гривень.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.09.2020 року, за участю потерпілої ОСОБА_2 , з фото таблицею до нього, під час якого потерпіла вказала на ОСОБА_1 як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення відносно неї.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_2 , з фото таблицею до нього, під час якого потерпіла розповіла та показала механізм та послідовність вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2020 року за участю свідка ОСОБА_4 , з фото таблицею до нього, під час якого свідок розповів та показав механізм та послідовність вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.10.2020 року, з фото таблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_5 , яка вказала на ОСОБА_1 як на особу, яка намагалася заволодіти сумкою потерпілої ОСОБА_2

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.10.2020 року, з фото таблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_4 , який вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка намагалася заволодіти сумкою потерпілої ОСОБА_2

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.10.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_2 , з фото таблицею до нього, під час якого потерпіла розповіла та показала механізм та послідовність вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення відносно неї.

- висновком судово-медичного дослідження № 1096-Е від 08.10.2020 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені ушкодження у вигляді синців на верхніх та нижніх кінцівках. Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості котрих не відобразились. За механізмом утворення, не суперечать механізму, указаному в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_2

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_1 з фото таблицею до нього, під час якого підозрюваний на місті розповів та показав механізм та послідовність вчиненого кримінального правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши в судовому засіданні кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, як замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та існують належні і достатні мотиви та підстави для ухвалення обвинувального вироку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щиросерде каяття і повне визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_1 злочину, та особу обвинуваченого, який вину визнав, в здійсненому розкаявся, раніше не судимий, працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 необхідним і достатнім буде покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Позовні вимоги заявлені потерпілою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь 150 000 гривень у відшкодування моральної шкоди суд вважає не обґрунтованими в повній мірі та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 326,88 гривень, документально підтверджені та підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- п. 1 ч. 1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- п. 2 ч. 1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- п. 2 ч. 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_1 скасувати, звільнивши засудженого ОСОБА_1 з під варти негайно, в залі суду.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 строк знаходження його під вартою з 03.10.2020 року по 20.01.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи в суммі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 5000 (п`ять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі: документи, а саме ксерокопії документів на мобільний телефон «Samsung», модель SM-A750FZDUSEK, золотистого кольору, імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя К.Л. Шендрик