Вирок № 94264798, 20.01.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12918/18

Провадження № 1-кп/161/319/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 січня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Сівчука А.Є.

при секретарі - Федьо Н.І.

за участю прокурора - Кашуби Г.О.

захисника - Коренги В.А.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - Квятковського Р.М.

експерта - Герасимюк Н.О.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальне провадження № 12018030130000382 від 13.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-19.11.2010 року Знам`янським районним судом Кіровоградської області за ст.115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі, 18.01.2016 року звільнений від відбуття призначеного покарання на підставі ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання».

-за ст.121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 , 12.05.2018 р, близько 16:00 год., перебуваючи в приміщенні житлового будинку за місцем проживання, а саме АДРЕСА_2 , під час варки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом та метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, взявши в праву руку шило, наніс останньому вказаним шилом численні удари в грудну клітку з лівої сторони, лівого плеча та лівого плечового суглобу, чим завдав ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки на рівні 5 міжребер`я зліва з підшкірною емфіземою та пораненням лівої легені, що згідно висновку експерта № 384 від 05.06.2018 р. за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та множинні, дрібні, округлі рани в ділянці задньої поверхні грудної клітки зліва, лівого плеча, лівого плечового суглобу, на передній поверхні та передньо-боковій поверхні грудної клітки зліва, в ділянці живота зліва, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для його загоєння необхідний час більше шести діб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав частково та показав, що, вранці 12.05.2018 р. він разом з співмешканкою пішли в магазин за продуктами, а коли повернулись до будинку, зайшли у веранду будинку і в цей час прийшов ОСОБА_1 , при цьому він знав, що ОСОБА_2 з співмешканкою ходили в магазин за продуктами, хоча його не бачили в магазині та почав вимагати щоб вони налили йому вина. ОСОБА_2 сказав налити ОСОБА_1 вина і щоб після того як він вип`є йшов з будинку, а сам сів навпроти останнього. ОСОБА_1 випив вина та почав казати, що в даному будинку живуть погані люди, при цьому висловлювався нецензурною лайкою в сторону мешканців будинку, в результаті чого ОСОБА_2 зробив усне зауваження ОСОБА_1 та просив не ображати та не лаятись на мешканців будинку, однак ОСОБА_1 не реагував на зауваження ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_1 взяв однією рукою за горло ОСОБА_2 , а іншою рукою наніс один удар в область скроні, внаслідок чого ОСОБА_2 впав з крісла. Однак, ОСОБА_2 підвівся із підлоги та пересів ближче до пічки, а ОСОБА_1 продовжував виражатись нецензурною лайкою. Коли ОСОБА_1 допив вино, ОСОБА_2 сказав щоб ОСОБА_1 йшов з будинку, після чого останній встав з крісла підійшов до ОСОБА_2 , схватив його руками і намагався нанести ще удари, однак ОСОБА_2 побачив, що поруч на тумбі лежить шило, взяв його в руку, після чого почали боротись на підлозі і коли ОСОБА_2 лежав спиною на підлозі, а ОСОБА_1 сидів на ОСОБА_2 , в цей час останній наніс кілька ударів шилом в область тулубу ОСОБА_1 , після чого останній зліз з ОСОБА_2 та вибіг на вулицю і зник з поля зору. В подальшому приїхали працівники поліції. Обвинувачений ОСОБА_2 звернув увагу суду, що саме ОСОБА_1 прийшов до нього в будинок та почав конфлікт, а саме наносити удари та висловлюватись нецензурною лайкою в адресу мешканців будинку, а також обвинувачений зазначив, що біля нього були й ножі, виделки і плоскогубці, однак він не хотів їх брати для самозахисту, так як розумів наслідки, що можуть бути якщо він їх використає для оборони. Також, ОСОБА_2 зазначив, що під час цього конфлікту йому теж були спричинені ОСОБА_1 тілесні ушкодження на голові. Обвинувачений ОСОБА_2 зазначає, що дійсно він наніс кілька ударів шилом в область тулубу ОСОБА_1 , однак вважає, що це був самозахист, оскільки останній прийшов до його будинку та розпочав конфлікт, при цьому першим наносив удари ОСОБА_2 .. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнав. Обвинувачений ОСОБА_2 просив суд суворо його не карати за вчинене.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 , його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами зокрема:

-показами даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_1 , який показав, що точної дати не пам`ятає, весною 2018 року він разом з дружиною повертався з магазину додому в с. Веселе Луцького району Волинської області. ОСОБА_3 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_2 , покликала дружину потерпілого зайти до них додому, на що вона погодилась, а ОСОБА_1 залишився чекати біли дороги. Пройшов деякий час і ОСОБА_1 вирішив зайти до їх будинку та забрати свою дружину ОСОБА_4 .. Коли ОСОБА_1 зайшов до веранди будинку, де проживає ОСОБА_2 і сказав своїй дружині щоб вона йшла додому і в цей час ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, намагався вчинити бійку з ОСОБА_1 , який в свою чергу відштовхнув ОСОБА_2 , після чого останній взяв в руку шило та наніс 5-6 ударів в область серця, живота потерпілого, після чого останній відчув біль та сказав дружині негайно йти додому та викликати швидку допомогу, так як в грудях пекло. По дорозі додому ОСОБА_1 побачив сусідку та попросив викликати швидку допомогу, що вона й зробила. В подальшому приїхала швидка допомога та госпіталізувала ОСОБА_1 .. На думку потерпілого, з приводу виникнення даного конфлікту було те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Першим наніс удар шилом ОСОБА_2 , яке взяв ніби з полиці, однак точно не пам`ятає. Під час конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вони не падали на підлогу. Заявлений позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримав та просив задовольнити;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 , яка показала, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_1 .. Точної дати та часу не пам`ятає, однак коли вона поверталась зі своїм чоловіком ОСОБА_1 з магазину, в цей час її запросила зайти до них додому ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_4 погодилась. Вона зайшла до вказаного будинку у веранду і ОСОБА_5 запропонувала їй випити вина, що стояло на столі, однак ОСОБА_4 відмовилась і в цей час на веранду будинку зайшов її чоловік ОСОБА_1 та хотів забрати дружину додому, однак в цей час вийшов ОСОБА_2 , який на думку свідка перебував в стані алкогольного сп`яніння, та почав з кулаками йти на ОСОБА_1 , який в свою чергу відштовхнув ОСОБА_2 і останній відкрив шухляду тумби, звідки взяв шило в руку та наніс цим шилом близько 5-6 ударів в область тулубу ОСОБА_1 , після чого останній та ОСОБА_4 вийшли з будинку на дорогу, де побачили ОСОБА_6 і попросили її викликати швидку медичну допомогу її чоловіку, яка згодом приїхала та забрала його до медичної установи в смт. Торчин Луцького району Волинської області. Крім того, свідок додала, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як раніше, так і в день конфлікту не було неприязних відносин і чому так себе повів ОСОБА_2 вона не знає, лише припускає, що він був в стані алкогольного сп`яніння, так як ОСОБА_2 коли перебуває в стані алкогольного сп`яніння веде себе неадекватно;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 , який показав, що точної дати та часу не пам`ятає. На його подвір`я прийшов ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_7 займався в цей час господарськими справами зі своїм сином в іншій частині подвір`я. Вийшла дружина свідка та запитала що хотів ОСОБА_1 , який був в стані алкогольного сп`яніння, на що останній відповів, що ОСОБА_2 його порізав ножем і просив завести його в лікарню, однак його дружина відмовила та сказала, що з ким він п`є алкогольні напої, нехай його той і завезе в лікарню, після чого ОСОБА_1 пішов з їх подвір`я. В подальшому, в той же день, у вечірню пору доби до нього прийшли працівники поліції та шукали ОСОБА_1 , оскільки його не було в лікарні, а також сказали, що ОСОБА_7 буде свідком в даному кримінальному провадженні і запросили його бути присутнім під час того як підозрюваний буде давати свої покази. В подальшому свідок був присутній під час проведення слідчого експерименту під час якого ОСОБА_2 відтворив події конфлікту з ОСОБА_1 .. Крім того, коли ОСОБА_1 приходив на подвір`я до ОСОБА_7 , на ОСОБА_1 та на його одежі крові не було видно. Самого конфлікту свідок ОСОБА_7 не бачив;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_8 , яка показала, що в травні 2018 р. вона перебувала в себе на подвір`ї та бачила, що у веранді, де проживає ОСОБА_2 сиділи сам ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .. В цей час до них підійшов ОСОБА_1 , після чого почула крики і побачила як ОСОБА_1 сидить на ОСОБА_2 , який лежав у веранді на підлозі та билися, а ОСОБА_9 та ОСОБА_4 розбороняли їх та випхали ОСОБА_1 на подвір`я, після чого останній прибіг до ОСОБА_8 та сказав щоб вона викликала швидку допомогу, оскільки ОСОБА_2 його порізав, однак будь-яких слідів крові вона не бачила на ОСОБА_1 , після чого її син вигнав ОСОБА_1 і останній десь пішов. В подальшому племінниця ОСОБА_1 викликала швидку допомогу. Крім того, свідок додала, що ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями і коли перебуває в стані алкогольного сп`яніння чіпляється до людей, обзиває їх. Самого конфлікту вона не бачила та його причини не знає;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_10 , яка показала, що вона працює в магазині в с. Веселе Луцького району Волинської області. ОСОБА_1 їй повідомляв, а також демонстрував сліди тілесних ушкоджень, що йому наніс ОСОБА_2 , а саме говорив, що пробиті легені, однак на наступний день після конфлікту він був в магазині та вживав горілку. При демонстрації грудної клітки ОСОБА_1 вона бачила лише цятки, однак будь-яких почервонінь чи синяків не було. Також, свідок додала, що ОСОБА_1 коли перебуває в стані алкогольного сп`яніння безпричинно чіпляється до людей. Крім того, ОСОБА_10 додала, що вона не була безпосереднім свідком конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_11 , який показав, що він працює лікар-хірург в Торчинській районній лікарні. 12.05.2018 р. був на чергуванні та до лікарні каретою швидкої допомоги був доставлений ОСОБА_1 із колотими ранами в області грудної клітки. ОСОБА_1 був оглянутий ОСОБА_11 та госпіталізований під спостереження. Так як в післяобідню пору в лікарні немає можливості проводити спостереження, тому знімок грудної клітки робили на наступний день. Після встановлення діагнозу ОСОБА_1 був госпіталізований в спеціальне відділення у Волинську обласну лікарню в м. Луцьк. В ОСОБА_1 було виявлено колоті рани в області грудної клітки зліва та підшкірна емфізема. Було проведено оперативне втручання, а саме хірургічна обробка ран та перев`язки. В той час ОСОБА_1 міг пересуватись самостійно. Де в даний час історія хвороби ОСОБА_1 йому не відомо;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_12 , який показав, що він працює торакальним хірургом у Волинській обласній лікарні в м. Луцьк. ОСОБА_1 був доставлений у Волинську обласну лікарню і черговим лікарем був госпіталізований у торакальне відділення хірургії, де в подальшому був викликаний ОСОБА_12 для огляду ОСОБА_1 .. На момент огляду в останнього було пошкодження в лівій половині грудної клітки, одне з яких навколо рани була підшкірна емфізема. На контрольних рентгенограмах легеня була розправлена але підшкірна емфізема тимчасово залишається. Емфізема свідчить про проникання до легені з її пошкодженням. В також випадку якщо пневмоторакс або гемоторакс не наростає, то підшкірна емфізема заростає протягом 5-7 днів, тому пацієнту необхідний нагляд та консервативне лікування, тобто без оперативного втручання. Кількість колотих ран в ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_12 не пам`ятає. Крім того, свідок додав, що проникаюче в легеню було одне пошкодження з яким ОСОБА_1 міг рухатись та пересуватись самостійно. Також, свідок додав, що пошкодження легені відноситься до тяжких тілесних ушкоджень;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_13 , яка показала, що вона працює продавцем в магазині, що знаходиться в с. Веселе Луцького району Волинської області. В день конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останній самостійно прийшов до ОСОБА_13 та просив викликати швидку допомогу. В ОСОБА_1 вона бачила сліди крові на грудній клітці та руці, при цьому останній скаржився на біль в області серця, після чого ОСОБА_13 по телефону викликала швидку допомогу, вони дочекались її приїзду, після чого ОСОБА_1 госпіталізували. Самого конфлікту вона не бачила;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 , яка показала, що вона є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_2 .. Точної дати не пам`ятає, однак повідомила, що вони приїхали з ОСОБА_2 з роботи, випили пачку вина і зайшли в магазин в с. Веселе Луцького району Волинської області та купили продуктів і пиво, після чого пішли додому. Коли були в магазині бачили ОСОБА_1 , який вживав алкогольні напої. Прийшли додому, ОСОБА_3 поставила варити їсти, а коли вийшла з будинку у веранду, то побачила, що сидить ОСОБА_1 та про щось спорив з ОСОБА_2 та ображав останнього нецензурною лайкою, при цьому вимагав дати йому випити спиртного, однак йому відмовили, після чого ОСОБА_2 почав просити залишити їх домогосподарство ОСОБА_1 , внаслідок чого останній вчинив бійку з ОСОБА_2 , під час якої вони впали на підлогу, після чого ОСОБА_2 лежачи потягнувся рукою до шухляди, відкрив її, взяв в руку шило і наніс даним шилом 5-7 ударів в область тулубу ОСОБА_1 , після чого останній встав з підлоги, вибіг на вулицю і кудись побіг. Чи була присутня дружина ОСОБА_1 під час конфлікту, ОСОБА_3 не пам`ятає. Першим даний конфлікт розпочав ОСОБА_1 ударом кулаком в область голови ОСОБА_2 , внаслідок чого останній впав, а ОСОБА_1 сів на живіт ОСОБА_2 .. В момент нанесення ОСОБА_2 ударів шилом в ОСОБА_1 , останній сидів на ОСОБА_2 ;

-показами даними в судовому засіданні експертом ОСОБА_14 , яка показала, що вона проводила дві судово-медичні експертизи в даному кримінальному провадженні відносно потерпілого ОСОБА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, яка була винесена за клопотанням слідчого. До неї прибув ОСОБА_1 , який був оглянутий на наявність тілесних ушкоджень, а також експертиза проводилась по медичній документації, що наданні в її використання слідчим. На підставі вказаних документів, а також шляхом допиту лікаря-ординатора, який безпосередньо проводив лікування потерпілого, було проведено дві експертизи, відповідно до яких було встановлено діагноз та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень в потерпілого ОСОБА_1 .. Додаткова судово-медична експертиза була проведена з метою встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень в ОСОБА_1 , на підставі наданих протоколів проведення слідчих експериментів із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом співставлення їх показів та локації;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.05.2018;

-протоколом огляду місця події від 12.05.2018;

-протоколом огляду предметів від 14.05.2018;

-висновком експерта № 384 від 05.06.2018;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2018;

-протоколом демонстрації відеозапису від 25.06.2018;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2018;

-протоколом демонстрації відеозапису від 27.06.2018;

-додатковим висновком експерта № 451 від 10.07.2018;

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 , своїми умисними діями, які виразились у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкодженнях, небезпечних для життя в момент їх заподіяння, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КК України.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо проведення незалежної судово-медичної експертизи, з метою встановлення ступеню тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень потерпілому, не заслуговують на увагу, оскільки в ході судового слідства в судовому засіданні був допитаний судово-медичний експерт, яка в судовому засіданні пояснила та підтримала свій висновок щодо отриманих тілесних ушкоджень потерпілим, разом з тим, в учасників процесу була можливість безпосередньо в судовому засіданні задавати питання експерту, з метою усунення на їх думку суперечностей.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника щодо перекваліфікації дій обвинуваченого на необхідну оборону, судом до уваги не приймається, оскільки в обвинуваченого ОСОБА_2 була можливість залишити місце конфлікту (втекти), однак ним цього зроблено не було, а самостійно взяв із шухляди колото-ріжучий предмет, та наніс ним удари потерпілому, що свідчить про те, що ОСОБА_2 достовірно знав де саме знаходиться вказаний предмет, яким і скористався.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відносяться до категорії тяжких злочинів, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд не вбачає.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , судом враховується те, що має постійне місце проживання за яким характеризується із посередньої сторони, однак останній свою вину визнав частково, не розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання за яким характеризується з посередньої сторони, потерпілий на призначенні суворого покарання в заяві не наполягає, однак ОСОБА_2 раніше судимий, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання ОСОБА_2 , слід призначити в межах санкції ст.121 ч.1 КК України у виді позбавлення волі, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, слід задовольнити частково, зокрема, матеріальну шкоду, слід залишити без розгляду, оскільки вона не підтверджена документально, а моральну шкоду стягнути в розмірі 20 000 грн..

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди в користь потерпілого ОСОБА_1 , суд враховує положення ст.23 ч.3 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості, а тому, приймаючи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи та викладені вище вимоги законодавства України з цього приводу, суд вважає, що в даному конкретному випадку, як встановлено під час досудового розслідування, так і в ході судового слідства, потерпілий ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження які небезпечні для життя в момент їх заподіяння, а тому з врахуванням глибини душевних страждань, вимушених змін у житті потерпілого, які настали в результаті вчинення обвинуваченим злочину, що такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає положенням ст.23 ч.3 ЦК України.

Речові докази в даному кримінальному провадженні вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній – тримання під вартою до вступу даного вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 27.06.2018 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, матеріальну шкоду – залишити без розгляду.

Речовий доказ – шило, що знаходиться на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області – знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, з моменту отримання копії даного вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: