Ухвала суду № 9426277, 27.04.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №22ц-933/10 Головуючий в 1 інстанції Переверзева Л.І.

Категорія 24 Доповідач Будулуца М.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді: Курило В.П.

суддів: Санікової О.С., Будулуци М.С.,

при секретарі: Сироті Д.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 березня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 березня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Донецької філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З вказаною ухвалою суду, в частині недотримання правил підсудності, не погодився відповідач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 (далі - апелянт), та подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що позивач порушив правила виключної підсудності, встановлені ст. 114 ЦПК України, оскільки з кредитного та іпотечного договору вбачається , що спір виник з приводу майна, що знаходиться в іншому районі, де розташований суд.

Просить ухвалу суду скасувати та справу направити за підсудністю до іншого суду.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ВАТ ВТБ Банк в письмовому запереченні на апеляційну скаргу вважав скаргу безпідставною, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, позов ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 заявлено з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 217 361 доларів США, тобто з інших підстав, ніж зазначив апелянт у скарзі.

Місцем реєстрації відповідачів є Ворошиловський район м. Донецька ( а. с.50 – зворотна сторона).

Таким чином суд першої інстанції правильно відкрив провадження по справі і підстав

для задоволення апеляційної скарги немає.

Оскільки відповідач при подачі апеляційної скарги не сплатив 120 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути зазначену суму.

Керуючись ст.ст.303, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 березня 2009 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи (р/рахунок 31219259700001, отримувач: Державний бюджет, ЕДРПОУ 34686537, МФО – 834016, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, призначення платежу: інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, пов’язаного з розглядом цивільної справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: