Ухвала суду № 94262093, 19.01.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

19 січня 2021 року м. Київ № 640/31520/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись з відзивом на позовну заяву у справі

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф"

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.11.2020 №21268-р/пк-пз;

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.11.2020 № 21256-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду 16.01.2021 року відповідачем подано відзив на позову, в прохальній частині якого, зокрема, просить здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Солвінг Системс», ТОВ «Параллель-М ЛТД», ТОВ «Торгівельна компанія «Сінтез Ойл», ТОВ «ВІКО2015», ТОВ «Афес Ресурс».

В обґрунтування клопотання залучення до участі у справі у якості третіх осіб вказаних товариств, зазначає, що оскільки оскаржуваними рішеннями у цій справі зобов`язано позивача скасувати рішення про допущення товарних пропозицій ТОВ «Параллель-М ЛТД», ТОВ «Торгівельна компанія «Сінтез Ойл», ТОВ «ВІКО2015», ТОВ «Афес Ресурс», які прийнято з метою захисту прав ТОВ «Солвінг Системс», з огляду на що, рішення суду за результатами розгляду цієї справи може вплинути на права та інтереси цього Товариства.

Вирішуючи клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з статтею 259 КАС України клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Таке клопотання має стосуватися розгляду за правилами спрощеного позовного провадження всієї справи і не може стосуватися лише певної частини позовних вимог, інакше суд повертає його без розгляду, про що зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої - п`ятої статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2020 року строку для подання таких заперечень судом не встановлено, оскільки позивачем не подано разом із позовною заявою / не заявлено у позові клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Крім іншого, практика Європейського суду з прав людини (далі також - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі "Axen v. Germani" заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду, після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. З рештою, у певних випадках, влада має брати до уваги міркування ефективності і економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, питання права не ставлять особливої складності, та обставини, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Дослідивши клопотання представника відповідача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи в загальному позовному провадженні та приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України, а саме, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною п`ятою статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням вимог статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність залучення ТОВ «Параллель-М ЛТД», ТОВ «Торгівельна компанія «Сінтез Ойл», ТОВ «ВІКО2015», ТОВ «Афес Ресурс» до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, та ТОВ «Солвінг Системс» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Керуючись статтями 12, 49, 50, 241, 243, 259, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд справи в загальному позовному провадженні відмовити.

2. Клопотання Антимонопольного комітету України про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, задовольнити.

3. Залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

- ТОВ «Параллель-М ЛТД» (код ЄДРПОУ 24316073, адреса: 69091, м. Запоріжжя, бульвар Шевченка, буд. 71А, кімн. 901);

- ТОВ «Торгівельна компанія «Сінтез Ойл» (код ЄДРПОУ 35636403, адреса: 84200, м. Дружківка, вул. Дружби, буд. 86);

- ТОВ «ВІКО2015» (код ЄДРПОУ 39618388, адреса: 61166, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4, офіс 621);

- ТОВ «Афес Ресурс» (код ЄДРПОУ 41954881, адреса: 02152, м. Київ, вул. А. Бучми, буд. 5).

4. Залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ТОВ «Солвінг Системс» (код ЄДРПОУ 42524688, адреса: 04073, м. Київ, вул. Степана Бандери, 16А).

5. Зобов`язати позивача надіслати третім особам примірники позовної заяви з додатками протягом трьох днів з дня постановлення цієї ухвали, докази чого надати суду.

6. Встановити третім особам - п`ятнадцять днів з дня вручення (отримання) ухвали суду та примірника позовної заяви для подання пояснень на останню.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини п`ятої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Л.О. Маруліна