Ухвала суду № 94262055, 19.01.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/409

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

19 січня 2021 року м. Київ № 640/12152/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (надалі - відповідач), адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, в якій позивач просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо призначення пенсії за віком як державному службовцю відповідно до пунктів 10 та 12 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України № 889-VIII «Про державну службу» відповідно до статті 37 Закону України № 3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до пунктів 10 та 12 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України № 889-VIII «Про державну службу» відповідно до статті 37 Закону України №3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року, яке залишено без змін ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до пунктів 10, 12 Розділу ХІ Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, оформлене листом від 18 червня 2019 року № 131649/03 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком до пунктів 10, 12 Розділу ХІ Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, код ЄДРПОУ 42098368) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком відповідно до пунктів 10, 12 Розділу ХІ Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ з урахуванням висновків суду у даній адміністративній справі; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

23 січня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва було видано виконавчі листи № 640/12152/19 якими, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, код ЄДРПОУ 42098368) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком відповідно до пунктів 10, 12 Розділу ХІ Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ з урахуванням висновків суду у даній адміністративній справі; стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) документально підтверджені судові витрати у розмірі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, код ЄДРПОУ 42098368).

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення рішення суду, в якій останній зазначив, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року по справі № 640/12152/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві де суд постановив: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно до пунктів 10,12 Розділу XI Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ з урахуванням висновків суду у даній адміністративній справі.

Проте, як зазначає заявник, відповідач дане рішення суду виконав призначивши пенсію позивачу з моменту набрання рішення законної сили, а саме з 18 грудня 2019 року.

На думку заявника, зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині з якого саме період повинно бути призначена пенсія позивачу за рішенням суду від 23 жовтня 2019 року по справі № 640/12152/19.

У зв`язку з вищевикладеним заявник просить суд роз`яснити рішення суду у справі № 640/12152/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві яке полягало в призначенні пенсії державного службовця в частині з якого саме моменту повинно бути призначено пенсію ОСОБА_1 моменту набрання рішення законної сили чи з моменту подачі заяви на призначення пенсії та в частині чи повинно Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві при розрахунку пенсії державного службовця ОСОБА_1 відповідно до рішення суду враховувати довідки про заробітну плату державного службовця виданні Головним управлінням ДФС у місті Києві.

Перевіривши матеріали поданої заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 166 та частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За нормами частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З аналізу наданої позивачем заяви та доданих до неї матеріалів, судом було встановлено, що заявником не було додано до заяви доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Керуючись викладеним, суд приходить до висновку, що недодержання заявником вимог частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України не дає можливості розглянути вказану заяву, у зв`язку з чим вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 167, 241 - 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції виключно в частині дотримання підсудності, за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова