Ухвала суду № 94261924, 16.01.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 січня 2021 року м. Київ №640/28586/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Торбинської Оксани Миколаївни,

Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Яковенка Владислава Андрійовича

про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Національне антикорупційне бюро України (вул. Василя Сурикова, 3, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 39751280) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни (м. Київ, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001), Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича (м. Київ, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001), в якому просить суд:

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. від 22.10.2020 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №63385788;

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської О.М. від 22.10.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №63385788;

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 22.10.2020 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 63385702;

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділ) примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 22.10.2020 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 63385702.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

12.01.2021 до суду надійшло клопотання позивача про заміну первісних відповідачів на належного відповідача, яке мотивовано тим, що належним відповідачем у справі №640/28586/20 має бути Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а не головні державні виконавці Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинська О.М. та Яковенко В.А.

Вирішуючи клопотання про заміну неналежного відповідача, суд бере до уваги наступні приписи Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частиною 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Вирішуючи питання про заміну відповідачів на належних, суд бере до уваги наступне.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України та органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 органами державної виконавчої служби, зокрема є відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

Згідно з п. 4 цієї Інструкції Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є Апарат Верховної Ради України, Офіс Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури, Національне антикорупційне бюро України, Вища рада правосуддя, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи, а також розташовані у місті Києві територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Враховуючи викладене, належним відповідачем у справі №640/28586/20 має бути Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Враховуючи характер заявлених предмету та підстав позову, розглянувши подане клопотання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та заміни відповідачів по справі на належних.

Керуючись статтями 48, 165, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Національного антикорупційного бюро України про заміну неналежних відповідачів: Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни, Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича на належного - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - задовольнити.

2. Замінити неналежних відповідачів: Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни, Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича на належного - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13).

3. Розгляд справи розпочати спочатку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа