Рішення № 94261476, 13.01.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 р. № 520/12846/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Турко А.В.,

за участю:

представника позивача - Могильової І.А.,

представника відповідача - Павленко О.М.,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" (вул. Гоголя, буд. 5, кв. 24,м. Харків,61057) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (проспект Ушакова, буд. 75,м. Херсон,73026) , Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), Державної податкова служба України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати Рішення ГУ ДПС у Херсонській області. Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про анулювання реєстрації платником ПДВ від 27.03.2020 року № 69/21 -22-02-01-11.

- Зобов`язати Державну податкову службу України поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аладдін-Прінт» (38279552) показник реєстраційного ліміту (Сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 1179474,38 грн., відображений в системі електронного адміністрування ПДВ, а також показник від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1105026 грн.

- Визнати протиправним га скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.02.2020 року №32862 .

- Зобов`язати Головне управління ДПС У Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Аладдін-Прінт» (38279552) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 серпня 2020 року № 0098455704 на суму 680 грн.00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем у порушення норм чинного податкового законодавства України були вчинені протиправні дії і прийнято протиправне рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача. Позивач зазначив, що у березні 2019 року щодо Товариства з обмеженою відповідальності «Аладін-Прінт" сторонніми особами були вчинені неправомірні дії, зокрема в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змінено директора з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . Крім зміни директора було ще й змінено учасників товариства та внесено зміни до установчих документів . Тому, через протиправні дії третіх осіб, законний директор позивача ОСОБА_1 не мав можливості здійснювати керівництво поточною діяльністю позивача, у тому числі, отримати електронний цифровий підпис для складання та подання звітності. У зв`язку з чим вважає прийняті рішення незаконними та необґрунтованими.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2020 року відкрито провадження по справі. Копія ухвали надіслана сторонам по справі.

Від відповідача, Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, 16.10.2020 року надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти вимог заявленого позову заперечує, зазначивши, що відповідач діяв на підставі та у межах чинного законодавства. Зазначив, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідає вимогам підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, оскільки за результатами аналізу подання податкової звітності позивачем за період з березня 2019 року по лютий 2020 року встановлено відсутність здійснення господарських операцій протягом 12 послідовних календарних місяців. Щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку зазначив, що позивачем було змінено місцезнаходження на Херсонську область. З результатами аналізу ЄРПН позивачем здійснено реалізацію послуг в основному на платників Харківської області. Також було змінено керівника підприємства на ОСОБА_2 , який є посадовою особою на 42 СГД зареєстрованих на території України, з них на 30 керівником. Остання звітність була подана за березень 2019 року. Також співробітниками було встановлено відсутність ТОВ «Аладдін-Прінт» за податковою адресою. Враховуючи наявну інформацію відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства віднесено позивача до Журналу ризикових платників АС «Податковий блок».

Відповідачем, Державною податковою службою України, було направлено відзив, в якому проти задоволення позовних вимог позивача заперечував. В обґрунтування відзиву зазначив, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість прийнято на підставі п.п. "г" п. 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України через те, що позивач протягом 12 послідовних податкових місяців не подавав декларації з податку на додану вартість, або подавав такі, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту. У зв`язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість реєстраційна сума в СЕА ПДВ автоматично списана з електронного казначейського рахунку, а такий рахунок закрито.

Відповідач, Головне управління у Харківській області, 10.10.2020 року через канцелярію суду надав відзив в якому зазначив, що ГУ ДПС у Харківській області за результатами проведення камеральної перевірки з питання несвоєчасного подання декларацій з ПДВ встановлено несвоєчасне подання позивачем податкових декларації за січень і лютий 2020 року. У зв`язку з чим було накладено штраф в розмірі 680 грн. Щодо виключення підприємства з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості зазначив, що Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.02.2020 № 32862 приймалось Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, отже ГУ ДПС у Харківській області не порушувало прав позивача.

Представник позивача надав відповідь на відзив, в якій підтримав правову позицію, викладену у адміністративному позові.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області, в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на відзив на адміністративний позов.

Представники Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

З приводу позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування Рішення ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про анулювання реєстрації платником ПДВ року №69/21-22-02-01-11 , суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 27.03.2020 року комісією з проведення інвентаризації та анулювання реєстрації платників податку на додану вартість, що створена в Головному управлінні ДПС у Херсонській області відповідно до Розпорядження від 03.09.2019 №5-р розглянуто питання анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість відповідно.

Комісією встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Аладдін-Прінт» протягом 12 послідовних податкових місяців (протягом періоду з березня 2019 по лютий 2020 року) не подаються контролюючому органу податкові декларації з податку на додану вартість, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 гривень.

Неподання податкових декларацій та відсутність оподаткованих операцій за вказаний період часу підтверджено реєстром податкових декларацій від 27.03.2020 №69/21-22-04-01.

За результатами розгляду комісією прийнято рішення від 27.03.2020 №69/21-22-02-01-11 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Аладдін-Прінт» відповідно до пп. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України, яке підписане в.о. начальника Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно підпункту 19-1.1.2 пункту 19-1 статті 19 Податкового кодексу України, контролюючі органи виконують функції щодо контролю за своєчасністю подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

В силу пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України з метою виконання своїх функцій контролюючі органі мають право отримувати від платників інформацію щодо здійснення господарської діяльності, одержувати від суб`єктів господарювання і державних органів та установ первинні документи, користуватися інформаційними базами даних, запитувати та вивчати відомості, статистичну та іншу звітність, проводити аналіз управління ризиками тощо.

Процедура анулювання реєстрації платника податку на додану вартість регулюється розділом V Податкового кодексу України (далі - ПК України) та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року №1130 (надалі - Положення №1130).

Відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

За умовами пункту 5.5 розділу V Положення №1130 анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б»-«з» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу. Контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).

Згідно з пунктом 5.6 розділу V Положення №1130, за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу оформляється за формою №6-РПДВ (додаток 5). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження контролюючого органу, та підписується керівником контролюючого органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов`язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Отже, анулювання реєстрації платника податку за рішенням податкового органу на підставі підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України можливе за таких обставин: неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або подання такої декларації з податку на додану вартість з показниками про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Такі обставини мають підтверджуватись як самими деклараціями з податку на додану вартість, так і довідкою про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстром (переліком) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях.

Згідно з абз.3, 4 п.5.2 розділу V Положення №1130, при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт «г» пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що: не враховується

місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця; включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.

Як встановлено матеріалами справи, підставою для прийняття податковим органом оскаржуваного рішення стало неподання платником податку на додану вартість декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців з березня 2019 року по лютий 2020 рік.

У позовних вимогах позивач посилався на те, що у березні 2019 року щодо Товариства з обмеженою відповідальності «Аладін- Прінт сторонніми особами були вчинені неправомірні дії, зокрема в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змінено директора з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . Крім зміни директора було ще й змінено учасників товариства та внесено зміни до установчих документів . Тому, через протиправні дії третіх осіб, законний директор позивача ОСОБА_1 не мав можливості здійснювати керівництво поточною діяльністю позивача, у тому числі, отримати електронний цифровий підпис для складання та подання звітності.

З цього приводу суд зазначає, що зміни внутрішньогосподарській діяльності платника податків не мають правового впливу на податкове законодавство, не змінюють та не скасовують обов`язок підприємства на своєчасне подання податкових декларації до податкового органу. Саме на платника податків покладено цей обов`язок незалежно від факторів внутрішнього впливу організаційно розпорядчої діяльності підприємства. Платник податків зобов`язаний був вчинити усіх можливих дій щодо належного виконання свого обов`язку з подання податкових декларацій.

Також позивач зазначав, що у березні 2019 року підприємством здійснювалося постачання товарів, реєструвалися податкові накладні. Проте дані твердження позивача спростовуються наявною в матеріалах справи квитанцією №2 від 22.03.2019 року відповідно до якої підприємством у березні було подано не декларацію, а уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість за звітний період, що уточнюється - січень 2019 року.

Під час розгляду даної справи, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би спростував підстави прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Зокрема, товариством не було надано копії поданої до податкового органу декларації з податку на додану вартість за період з березня 2019 року по лютий 2020 року.

Враховуючи те, що о Товариством з обмеженою відповідальністю «Аладдін-Прінт» протягом 12 послідовних податкових місяців (протягом періоду з березня 2019 по лютий 2020 року) не подавалися контролюючому органу податкові декларації з податку на додану вартість суд приходить до висновку, що Рішення ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про анулювання реєстрації платником ПДВ року №69/21-22-02-01-11 є правомірним та не підлягає скасуванню, а позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування Рішення ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про анулювання реєстрації платником ПДВ року №69/21-22-02-01-11 не підлягають задоволенню.

З приводу позовних вимог щодо зобов`язання Державну податкову службу України поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аладдін-Прінт» показник реєстраційного ліміту (Сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 1179474.38 гри., відображений в системі електронного адміністрування ПДВ, а також показник від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1105026 грн., суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569 «Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість» затверджено «Порядок

електронного адміністрування податку на додану вартість». Відповідно до п. 7 вказаного

порядку встановлено, що у разі анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його електронному рахунку перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається.

Таким чином у зв`язку з прийняттям Рішення ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про анулювання реєстрації платником ПДВ року №69/21-22-02-01-11 реєстраційна сума позивача в СЕА ПДВ автоматично списана з електронного казначейського рахунку, а такий рахунок закрито.

Враховуючи те, що судом встановлено правомірність Рішення ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про анулювання реєстрації платником ПДВ року №69/21-22-02-01-11, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині обов`язання Державну податкову службу України поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Аладдін-Прінт» показник реєстраційного ліміту (Сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) в розмірі 1179474.38 гри., відображений в системі електронного адміністрування ПДВ, а також показник від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 1105026 грн.

З приводу позовних вимог щодо визнання протиправним та скасувати рішення про відповідність невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.02.2020 року №32862 та зобов`язання Головного управління ДПС У Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Аладдін-Прінт» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що Комісією Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165, встановлено відповідність позивача як платника податку критеріям ризиковості платника податку зазначений п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, суд зазначає, що згідно з Порядком зупинення реєстрації № 1165 в якості підстави зазначається відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Пункт 8 критеріїв ризиковості платника податку встановлює, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

В спірному рішенні замість податкової інформації зазначено, що встановлено зміну місцезнаходження та посадових осіб підприємства та керівник ОСОБА_2 є посадовою особою 39 СГД.

З матеріалів справи судом встановлено, що скасування державним реєстратором незаконної зміни керівника здійснено 10.01.2020 року та відповідна інформація була відображена у системах відповідача.

Тобто на момент прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковосіті платника податку від 11.02.2020 року №32862 відповідач володів вище зазначеною інформацією.

Суд зазначає, що відповідач не мав ані юридичних мотивів, ані фактичних мотивів кваліфікації заявника як ризикового платника податків.

У ході розгляду справи владним суб`єктом не подано до суду жодних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України.

Намір контролюючого органу запобігти наперед (на майбутнє) можливим втратам бюджету за діяння заявника у схемах незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість сам по собі не є підставою для прийняття рішення про визнання платника податків ризиковим.

Підсумовуючи викладені вище міркування та беручи до уваги обсяг доказів, котрі були фізично наявні у розпорядженні владного суб`єкта на момент видання оскарженого рішення, суд не знаходить правових підстав для визнання юридично правильним та фактично обґрунтованим оскарженого рішення владного суб`єкта.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковосіі платника податку від 11.02.2020 року №32862 є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Аладдін -Прінт" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає, оскільки положеннями Порядку зупинення реєстрації № 1165 прямо передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, то дана вимога також підлягає до задоволення.

З приводу визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 11.08.2020 року №0098455704 суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що ГУ ДПС у Харківській області проведена камеральна перевірка з питання несвоєчасного подання декларацій з ПДВ за січень і лютий 2020 року та встановлено, що ТОВ «Аладдін-Прінт» несвоєчасно подано податкові декларації з ПДВ за січень і лютий 2020 року, а саме: 13.05.2020 року чим порушено пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 ПКУ податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячих авансових внесків) – протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з п. 203,1 ст. 203 ПКУ податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з п. 120.1 ст. 120 ПКУ (із змінами, внесеними згідно із Законом від 16.01.2020 № 466-ІХ) неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також Іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 340 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Позивач в обґрунтування своєї позиції зазначив, що саме через протиправні дії третіх осіб, законний директор позивача ОСОБА_1 не мав можливості здійснювати керівництво поточною діяльністю позивача, у тому числі, отримати електронний цифровий підпис для складання та подання звітності.

Як вже зазнавчав раніше суд, зміни внутрішньогосподарській діяльності платника податків не мають правового впливу на податкове законодавство, не змінюють та не скасовують обов`язок підприємства на своєчасне подання податкових декларації до податкового органу. Саме на платника податків покладено цей обов`язок незалежно від факторів внутрішнього впливу організаційно розпорядчої діяльності підприємства. Платник податків зобов`язаний був вчинити усіх можливих дій щодо належного виконання свого обов`язку з подання податкових декларацій.

Враховуючи те, що позивачем несвоєчасно подано податкові декларації з ПДВ за січень і лютий 2020 року, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0098455704 від 11.08.2020 року прийнято в межах чинного законодавства а тому не підлягає скасуванню.

У зв`язку з чим позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення №0098455704 від 11.08.2020 року не підлягають задоволенню

Відповідно до ст.2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" (вул. Гоголя, буд. 5, кв. 24,м. Харків,61057) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (проспект Ушакова, буд. 75,м. Херсон,73026) , Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057), Державної податкова служба України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.02.2020 року №32862 .

Зобов`язати Головне управління ДПС У Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Аладдін-Прінт» (код ЄДРПОУ 38279552) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог – відмовити

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аладдін-Прінт" (вул. Гоголя, буд. 5, кв. 24,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ 38279552) судовий збір у сумі 4 204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (проспект Ушакова, буд. 75,м. Херсон,73026, код ЄДРПОУ 43143201).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 19 січня 2021 року.

Суддя Бідонько А.В