Ухвала суду № 94261417, 20.01.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

20 січня 2021 року Справа № 480/6625/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" до Приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича, треті особи - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "САТП", ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" до Приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича, треті особи - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "САТП", ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закоркою Вадимом Вікторовичем була винесена постанова від 25.09.2020 в рамках зведеного виконавчого провадження № 62437622 про опис та арешт майна, а саме нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , розташованого в будівлі літ. "А-ІІ" площею 1591,6 кв.м. На думку позивача, вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, а саме: в першу чергу стягнення за виконавчими документами звертається на кошти боржника; опис та арешт майна проведено без участі боржника; під час опису не перевірено обставини щодо іншого обтяження майна боржника, зокрема податкової застави. Крім того, приватний виконавець при вирішенні питання щодо передачі описаного об`єкту на зберігання іншій особі, а не його власнику - боржнику, не врахував, що боржник використовує описаний об`єкт під здачу в орендує. Разом з тим, в оскаржуваній постанові приватним виконавцем однією з підстав примусового виконання зазначена ухвала № 920/404/13-г видана 31.08.2018 р. Сумським окружним адміністративним судом, що не відповідає дійсності, оскільки такої ухвали зазначеним судом не виносилось. Водночас в оскаржуваній постанові зазначено, зокрема наказ №920/1135/17, виданий 20.03.2018 року Господарським судом Сумської області про стягнення з ТОВ «Сумське АТП 15927» на користь ТОВ «САТП» збитків в сумі 243200,00 грн. та судового збору у розмірі 3648,00 грн., але такого підприємства, як ТОВ «САТП» не існує. Також в додаткових поясненнях, наданих суду, позивач не погоджується з передачею виконавчих проваджень № 46562440, № 56663258, № 56951807, № 57314459 з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відповідачу.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами розгляду термінових адміністративних справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того даною ухвалою встановлено відповідачу 3-денний строк з дня отримання повідомлення про надходження позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та третім особам 3-денний строк з дня отримання повідомлення про надходження позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, для подання пояснення щодо позову.

В подальшому, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду залучено до участі в розгляді даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 .

Представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 480/6625/20 до закінчення перегляду в апеляційному порядку справи № 920/404/13-г. Заява мотивована тим, що оскаржувана постанова була винесена приватним виконавцем при примусовому виконанні стягнення з боржника в тому числі і 1418200 грн. поворотно-фінансової допомоги, а також 28764 грн. витрат по оплаті судового збору на підставі ухвали Господарського суду Сумської області від 28.02.2018 р. у справі № 920/404/13-г, якою задоволено заяву ФОП ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Визнано причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу - ухвали господарського суду Сумської області від 23.09.2013 року про затвердження мирової угоди по справі № 920/404/13-г на стадії виконання рішення суду поважними та строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання - ухвали господарського суду Сумської області від 23.09.2013 про затвердження мирової угоди по справі №920/404/13-г - поновлено до 28.08.2021. На даний час вищевказана ухала не набрала законної сили та оскаржується позивачем у Північному апеляційному господарському суді. На думку представника позивача до прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду у справі № 920/404/13-г ухвала Господарського суду Сумської області від 28.02.2018 р. не набрала законної сили, а тому розгляд позовної заяви по суті у даній справі є передчасним, а тому провадження у даній справі підлягає зупиненню до вирішення справи № 920/404/13-г в апеляційній інстанції.

Суд, перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, враховуючи положення вказаної норми, підставою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, які перешкоджають всебічному, повному та об`єктивному вирішенню справи.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

При цьому, суд зазначає, що сторонами надані достатні та необхідні докази, на підставі яких суд вважає за можливе ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" про зупинення провадження по справі № 480/6625/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927" до Приватного виконавця Закорка Вадима Вікторовича, треті особи - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "САТП", ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек